537/2023-65298(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8284/2023

Дело № А41-24295/20

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная Фабрика  Ипотеки» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года об  исключении имущества из конкурсной массы должника по делу № А41-24295/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных  средств в размере 720 722,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.  

В силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание  по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда  Московской области от 07.10.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Национальная  Фабрика Ипотеки» в размере 2 127 939,69 руб., из которых 1 913 813,28 руб. основного долга,  209 007,47 руб. процентов, 5 118,94 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Залоговое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, являвшееся для должника единственным пригодным  для постоянного проживания, было реализовано на торгах, в результате чего были выручены  денежные средства в размере 3 858 800 руб.  

В соответствии с п. 5 ст. 21327 восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации  предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138  настоящего Федерального закона, в следующем порядке:  

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и  второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного  погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  

него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на  погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных  настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного  имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

По доводам Должника, с которыми согласился суд, на денежные средства в размере 720  722,44 руб., оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора и кредиторов  первой и второй очереди, расходов, понесенных в связи с продажей имущества, судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, распространяется  исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого  должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для  приобретения жилья должнику, лишённого такового в силу принудительного исполнения  ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию  конституционного права гражданина на жилище. В случае обращения взыскания на жилое  помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна  поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть  распределена между иными кредиторами, до приобретения нового жилища.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на  жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).  

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно  пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо  выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.  

Суд установил, что в результате погашения требований залогового кредитора, кредиторов  первой и второй очереди, расходов, понесенных в связи с продажей имущества, судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, оставшаяся сумма  составила 720 722,44 руб. У должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для  проживания. Таким образом, денежные средства в размере 720 722, 44 руб. подлежат  исключению из конкурсной массы.  

Разрешая спор, суд сослался на положения статей 137, 138, 213.27 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20- 10154(2), и исходил из того, что как финансовые санкции, так и мораторные проценты не могут  быть погашены ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по  основному долгу.  

Суд указал, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при  непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных  (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны  быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.  

Между тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020  указано следующее.  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о  

банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости  предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно  в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным  требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N  301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного  долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по  обеспеченным залогом финансовым санкциям.  

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей  подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).  

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма  задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже  получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе  договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой,  нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно  фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание  залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения  требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).  

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось  жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного  проживания.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).  

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,  относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об  исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог,  фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае  просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.  

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не  означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех  остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет  сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира  (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в  конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для  

обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из  очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в  получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.  

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя  квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга  остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным  (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права  претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности  (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на  заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе  замененной ими вещи.  

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на  которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным  требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и  финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета  исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на  жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и  т.д.).  

Учитывая указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что ходатайство должника подлежат удовлетворению в части, а  именно в размере 570 002,18 руб. (720 722,44 руб. – 56 792,72 руб. (мораторные проценты за  период реструктуризации долгов) – 93 927, 54 руб. (мораторные проценты за период реализации  имущества) = 570 002, 18 руб.  

Контррасчет суммы мораторных процентов не представлен. 

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 20  марта 2023 года подлежит изменению в части суммы, подлежащей исключению из конкурсной  массы Должника.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу №  А41-24295/20 изменить, исключив из конкурсной массы ФИО4  денежные средства в размере 570 002, 18 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.А. Мурина 

Судьи Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин