АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16964/2021

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области и онлайн-связи от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелла Дон» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.08.2023),  от ООО «Межоегионагрохим» - ФИО7 (доверенность от 01.08.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (с учетом дополнительного постановления от 25.10.2023) по делу № А53-16964/2021 (Ф08-12534/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в общей сумме 3 478 200 рублей, совершенных в период с 15.03.2021 по 27.04.2021, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 18.09.2023 (с учетом дополнительного постановления                         от 25.10.2023) определение отменено, признаны недействительными перечисления за период с 15.03.2020 по 27.04.2020 на общую сумму 3 478 200 рублей с расчетного счета должника в пользу предпринимателя. Применены последствия недействительности сделки: с предпринимателя в пользу должника взыскано 3 478 200 рублей.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные предпринимателем доказательства факта оказания должнику агентских услуг. Предприниматель указывает, что отдельные продажи пяти организациями товара в 2019 году не свидетельствуют о том, что новые договоры в 2020 году могли быть заключены с этими компаниями без содействия предпринимателя. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что должник мог самостоятельно провести переговоры с данными контрагентами и заключить соответствующие договоры поставки без содействия предпринимателя. При заключении договора оказания агентских услуг стороны руководствовались коммерческими, деловыми целями, исполнение договора имело положительный экономический эффект в виде роста объема поставок продукции должника, что следует из анализа выписки по расчетному счету общества. Денежные средства выплачивались предпринимателю только за фактически выполненные и принятые услуги. Предприниматель никогда не участвовала в органах управления должника, не состояла в родственных или иных связях с учредителями или директорами должника, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности участников сделки не соответствует нормам права.

В отзыве ООО «Межрегионагрохим» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель бывшего руководителя ФИО3 также поддержал доводы жалобы.

Представители управляющего и кредитора ООО «Межрегионагрохим» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на то, что срок действия договора истек в 2019 году.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 21.08.2021 № 149 (7111). 

Решением от 21.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6 (7207).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу предпринимателя в общей сумме 3 478 200 рублей, совершенных с 15.03.2021 по 27.04.2021, и применении последствий недействительности сделки. 

Факт перечисления денежных средств предпринимателю подтверждается выпиской по расчетному счету: 

<

***> на сумму 750 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв. 2020»; 23.04.2021 на сумму                    500 000  рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв. 2020»; 27.04.2021 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв. 2020»; 15.03.2021 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору 1  от 03.06.2019 за 3 кв. 2020»; 25.03.2021 на сумму 1 160 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв. 2020»; 01.04.2021 на сумму 68 200 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по агентскому договору 1 от 03.06.2019 за 3 кв. 2020».

 Ссылаясь на то, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, управляющий просил признать вышеуказанные перечисления недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206). 

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.03.2021 по 27.04.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что предприниматель (агент) и должник (принципал) заключили договор оказания агентских услуг от 03.06.2019 № 1. Согласно подписанным обеими сторонами актам предприниматель оказала услуги должнику на сумму 4 799 255 рублей, из указанной суммы должник выплатил 3 478 200 рублей, задолженность должника перед предпринимателем составляет 1 321 055 рублей. Между должником и предпринимателем сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Так, в материалы обособленного спора по делу № А53-16964-11/2021 предпринимателем в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов представлены следующие документы: договор оказания агентских услуг от 03.06.2019, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по агентскому договору от 03.06.2019 № 1, акты выполненных работ, отчеты агента.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства действительности гражданско-правовых отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления определения суда первой инстанции без изменения, поскольку из условий договора оказания агентских услуг предприниматель обязалась осуществить для должника поиск и направление заказов потенциальных клиентов, содействовать в заключении договоров и завершении сделок по продаже товаров должника па территории Российской Федерации и за ее пределами. В отчетах агента указано, что агентом проведена работа по продвижению товаров и поиску потенциальных клиентов, проведению переговоров с потенциальными заказчиками по заключению договоров на поставку товара. Кроме того, представленные предпринимателем копии документов содержат данные контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), с которыми при содействии предпринимателя должником заключены договоры на поставку товаров. Однако данные контрагенты являлись постоянными клиентами должника и взаимоотношения с ними существовали еще до заключения агентского договора от 03.06.2019 № 1 с предпринимателем, что подтверждается, в частности, выпиской по расчетному счету должника                                  № 40702810026000011374 за период с 05.07.2018 по 31.12.2020.

Экономическая целесообразность в заключении агентского договора с предпринимателем у должника отсутствовала, услуги по привлечению указанных (новых) клиентов, заключению с ними договоров поставок не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что оплата по вышеуказанным отчетам агента осуществлена спустя год после предоставления отчетов на основании оспариваемых платежей за период с 15.03.2021 по 27.04.2021 в преддверии процедуры банкротства, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Межрегионагрохим», уполномоченным органом. Доказательств того, что предприниматель обращалась к должнику с требованием об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Определением от 17.08.2023, суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить документальное подтверждение реальности оказания услуг по агентскому договору от 03.06.2019 № 1, в том числе, по заключению договоров с контрагентами должника, указанными в актах (перечень проведенных мероприятий, переписка, копии договоров, отражение в бухгалтерском учете должника и т.п.), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые судом документы в материалы дела предпринимателем не представлены.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание факт того, что о предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2019, то есть незадолго до даты заключения спорного агентского договора 03.06.2019. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД 46.75.1). Обстоятельства наличия иных клиентов по схожим правоотношениям, договоры оказания аналогичных услуг, ценовые предложения, доказательства оплаты и т.п. предпринимателем не раскрыты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник и предприниматель, являясь аффилированными лицами, не раскрыли цель заключения агентского договора и не представили доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок. 

Исполнением сделок по снятию денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника и предпринимателя привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделок, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (с учетом дополнительного постановления от 25.10.2023) по делу № А53-16964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев