Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4868/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318715400049380) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (лично), паспорт, эксперт – ФИО6 (паспорт), от  ответчика и третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, АО «Альфастрахование») невыплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 08.08.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.08.2022, 17.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 352 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Уточнения приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, судом по результатам оценки доводов ответчика в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и экспертного заключения ООО «Страховой консультант» № 142-23 от 24.05.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Fiat Albea с государственным    регистрационным знаком 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству Cadillac Escalade с государственным регистрационным знаком У769X071, принадлежащему ФИО3

Согласно материалам ДТП № 4310 от 08.07.2021, представленным УМВД России по г. Туле, водитель ФИО5, управляя автомобилем Fiat Albea государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя выезд на неравнозначный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade государственный регистрационный знак У769X071. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В Сведениях об участниках ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Cadillac Escalade государственный регистрационный знак У769X071: задний бампер, задний левый диск колеса и резина, обе левые двери, левое переднее крыло, передний бампер, левый передний диск и резина, левый порог, задний левый фонарь.

В объяснениях от 08.07.2021 водитель ФИО5 полностью признал свою вину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0179232249 со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР № 6006187463.

03.08.2021 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014            № 431-П.

ФИО3 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

03.08.2021 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ответчика организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 16.08.2021                      № 1952442 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП от 08.07.2021 и были получены ранее (в процессе эксплуатации транспортного средства), также отмечено, что имеются следы некачественного ремонта на всех деталях левой боковой части, разрушение переднего и заднего бампера в правой части, следы сквозной коррозии на переднем левом крыле и передней левой двери.

20.08.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 552 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №320-21 от 30.11.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.11.2021 № 320-21 размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 415 800 руб.

10.12.2021 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Размер требований составляет 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-16832/5010-008 от 18.05.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

29.04.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №29-04-22, согласно которому цедент  передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии в виде повреждения автомобиля Кадилак Эскалейд регистрационный знак 

<

***> в результате взаимодействия с автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер 

<

***> имевшим место 08.07.2021 в размере 400 000 рублей, а так же права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением».

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд установил, что условия договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2022 №29-04/22 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Кроме того, в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном. 

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.  

Право требования по иску основано на полисе ОСАГО и договоре цессии № 29-04-22 от 29.04.2022 между гражданином ФИО3 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.  

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0179232249 со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022.   

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. 

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Законом № 40-ФЗ, являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с чем, истец, как правопреемник потерпевшего, правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику. 

В силу положений статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.  

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4. 15 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) (пункт 4.16 Правил).

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2021, транспортное средство Cadillac Escalade с государственным регистрационным знаком У769X071, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0179232249.

Ответчик не признает дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, считает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись со страховой компанией, ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.11.2021 №320-21 размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 415 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-16832/5010-008 от 18.05.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе судебного разбирательства по аргументированному ходатайству истца, подтвержденному документально, с учетом анализа судом административного материала по факту ДТП от 08.07.2021 в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО6;  перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>) и (или) объектами; 

- Какие повреждения были образованны на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>) и (или) объектами;

- Какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>)  и (или) объектами;

- Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>) заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

- С учетом ответов на вопросы 1-4, какова стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению  № 142-23 от 24.05.2023 экспертом сделаны выводы о том, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, защитной накладки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, колесного диска заднего левого, колесного диска переднего левого, бампера заднего, шины задней левой были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>).

Повреждения креплений порога левого, направляющей подножки, подножки левой, облицовки подножки, кронштейнов подножки, подкрылка переднего левого на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>).

Относятся ли повреждения автомобиля Fiat Albea государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП определить не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных.

С учетом выводов на вопросы 1-4, экспертом также сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет: без учета износа 662 757 рублей, с учетом износа деталей 352 550 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании даны пояснения.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. Доказательств нарушения при ее проведении требований пункта 4 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ ответчиком не представлено; нарушений обязательных требований, предусмотренных Единой методикой, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом по результатам анализа возражений ответчика, административного материала, а также непосредственно указанного заключения не установлено. В связи с чем возражения ответчика в части того, что заключение ООО «Страховой консультант» № 142-23 от 24.05.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассмотрев заключение эксперта № 142-23 от 24.05.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Страховой консультант» ФИО6, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждений транспортного средства в ДТП от 08.07.2022, а также причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и его контактом при столкновении с другим участником ДТП (автомобилем Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>). Фактически заключение ООО «Страховой консультант» получено в результате проведения повторной экспертизы. В связи с чем основания согласиться с выводами финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца (решение № У-22-16832/5010-008 от 18.05.2022) у суда при таких обстоятельствах отсутствуют. 

ИП ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование»  страховое возмещение в размере 352 550 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 352 550 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере 20 000 рублей за составление экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплатило 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №320-21 от 30.11.2021.

ООО «Независимая оценка» подготовлено заключение эксперта от 30.11.2021 №320-21 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, суммы иска.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 10 051 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 949 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 352 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 051 рубль, судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 13 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                          Н. А. Рыжикова