ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17639/2018

Дело № А40-219643/16

г. Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Алианта Групп» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-219643/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1990) 

по заявлению ООО «Алианта Групп»

к ИФНС России № 31 по г.Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2018, ФИО4 по дов. от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 648 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-219643/16-75- 1990.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом «Правовой щит» (Адвокат) 07.12.2015г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг №2/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: консультировать Заказчика по вопросам взаимоотношений с налоговыми, правоохранительными и другими контролирующими государственными органами, включая составление проектов необходимых документов; представлять интересы Заказчика Ии его сотрудников в налоговых, правоохранительных и других государственных органах; участвовать в даче показаний (объяснений) сотрудниками Заказчика, включая предварительное консультирование сотрудника Заказчика, вызванного в налоговые, правоохранительные и иные государственные органы; участвовать в иных процессуальных действиях (осмотрах помещений компании; изъятиях документов; ознакомлениях с материалами проверки и т.р.) на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (раздел 1).

В соответствии с п.4.1 соглашения, стоимость юридических услуг по соглашению составляет: Консультирование Заказчика - 11 000 руб., выезд для представления интернов Заказчика (сотрудников заказчика) и/или участия в процессуальных действиях, затрагивающих интересы заказчика – 22 000 руб. за один выезд. В случае, если в течение одного месяца количество выездов адвоката превысит 3 выезда, то стоимость четвертого и каждого последующего выездов составит 20 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актом №2 от 11.07.2016г., стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №2091 от 04.08.2016 г. на сумму 88 000 руб.

Вместе с тем, между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом «Правовой щит» (Адвокат) 21.10.2016г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг №3/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд г.Москвы заявления о признании частично недействительными Решения ИФНС России №31 по г. Москве №23/29 от 18 мая 2016 г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования №28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; составить и направить в Арбитражный суд г.Москвы заявление о признании частично недействительными Решения ИФНС России № 31 по г. Москвы № 23/29 от 18 мая 2016г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования № 28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; составить и направить в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет (приостановление) принудительного взыскание налогов, пеней и штрафов на основании Решения ИФНС России №31 по г.Москве № 23/29 от 18 мая 2016г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении его заявления о признании частично недействительными Решения ИФНС России №31 по г.Москве № 23/29 от 18 мая 2016г. о привлечении ООО «АЛИАНТА ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленного на его основании требования №28297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (раздел 1). 

В соответствии с п.3.1 соглашения, цена услуг по Соглашению определяется в сумме 360 000 рублей. 

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.03.2017г., стоимость оказанных услуг составила 360 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 6408 от 22.12.2016 г. и № 359 от 10.02.2017 г. на общую сумму 360 000 руб.

Между заявителем Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИАНТА ГРУПП» (Заказчик) и Адвокатским кабинетом «Правовой щит» (Адвокат) 22.05.2017 г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 4/АГ, в соответствии с которым, Адвокат принимает на себя обязательства: провести правовой анализ апелляционной жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-219643/16-75-1990; составить и направить в Девятый арбитрами апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России №31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу №А40-219643/16-75-1990; подготовить все необходимые документы и материалы для надлежащего представления интересов Доверителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-219643/16-75-1990; представлять интересы Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве от 11 мая 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017г. по делу №А40- 219643/16-75-1990 (раздел 1).

В соответствии с п.3.1 соглашения, цена услуг по Соглашению определяется в сумме 200 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актом от 07.07.2017г., стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 2525 от 29.05.2017 г. и № 4031 от 19.07.2017 г. на общую сумму 200 000 руб. 

Таким образом, Общество указало, что Адвокат оказал ему услуги на общую сумму 648 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции количество судебных заседаний.

Кроме того, в материалах дела подробных актов выполненных работ и мотивированного развернутого расчета их стоимости не имеется, представлены акты, которые содержат только перечень действий и общую сумму оказанных услуг. В отношении качества оказанных услуг, суд отмечает, что при подготовке процессуальных документов по делу (пояснений, отзывов на жалобу и др.) представители фактически копировали текст ранее представленных в инспекцию и суд документов. 

Судом учитывается, что в суде апелляционной инстанции представителем заявителя не представлялась позиция по апелляционной жалобе ответчика. 

Таким образом, часть услуг, оплаченных обществом, документально не подтверждена (в том числе, в части, касающейся времени, затраченного на каждую из позиций отчета). 

Суд первой инстанции достоверно установил, что представители заявителя при подготовке процессуальных документов фактически копировали текст из ранее представленных в налоговый орган и суд документов. 

Вместе с этим, для обоснования разумности понесённых обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Фактически речь идёт об услуге, которая имеет нематериальный характер. Предполагается, что в результате ее оказания у заказчика возник полезный имущественный и организационный эффект, за которым, безусловно, признаётся определённая товарная стоимость. 

Помимо этого, сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. 

Представителем заявителя разумность расходов в размере 648 000 руб. не доказана, им не представлено документального подтверждения, что действия, выполненные в рамках соглашений, расцениваются в 648 000 руб. (не представлено подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов).

Ввиду изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 648 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции обосновано посчитал, что размер вознаграждение за участие адвоката в суде первой инстанции в размере 648 000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. 

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-219643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.