АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9338/2017 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) о взыскании 59 563 846 руб. 88 коп.

В заседании принял участие представитель окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - Бирст А.П. по доверенности  от 16.04.2018 № 142.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 41 162 884 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи квартир по контракту.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию дома в установленный сторонами срок, за нарушение которого контрактом предусмотрено начисление неустойки, что не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение указанного обязательства не имелось. Кроме того, судами необоснованно снижена неустойка за нарушение обязательств по передаче квартир в установленный контрактом срок в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; судами не учтена социальная направленность контракта, заключенного в целях предоставления жилых помещений детям-сиротам.

В отзыве фонд возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам закона.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель фонда поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между администрацией (участник долевого строительства) и фондом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2015 № 0187300001215000437-0186834-01 (далее – контракт), по условиям которого участник долевого строительства поручает, а застройщик обязуется не позднее 31.03.2016 построить (создать) многоквартирный жилой дом (квартиры) по адресу (строительный ориентир): Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, квартал № 21.1, многоэтажный жилой дом № 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории, секции № 4, 5, 6 – I этап строительства, секции № 1, 2, 3, подземная парковка – IV этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (далее – квартиры), отвечающие требованиям, указанным в приложении № 1 к настоящему контракту. Участник долевого строительства, в свою очередь, принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома путем участия в долевом строительстве в размере 61 336 440 руб. (пункты 1.1, 1.4, 3.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта застройщик обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и предоставить участнику долевого строительства разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязался передать квартиры по актам приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 3.4 контракта участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику в следующем порядке: 70 % от цены контракта 42 935 508 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) приема-передачи на квартиры, за вычетом ранее произведенного авансового платежа, с учетом условий пункта 3.3 контракта, при этом данные платежи должны быть произведены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи на последнюю квартиру.

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участником долевого строительства за вычетом начисленной застройщику в соответствии с подпунктами 7.2.1, 7.2.2 пункта 7.2 контракта неустойки, при этом в адрес застройщика одновременно с подписанным актом приема-передачи на последнюю квартиру направляется письменное требование, в котором указываются: размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и расчет неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

В пунктах 7.2, 7.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму исполненных продавцом обязательств, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ссылаясь на то, что фонд в нарушение принятых по контракту обязательств ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию осуществил 30.12.2016, объекты долевого строительства передал 27.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за вычетом удержанной им суммы неустойки при исполнении своих обязательств по оплате.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что условиями контракта не предусмотрено специальной ответственности ответчика за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию;  срок передачи объектов фондом нарушен, однако, учитывая незначительность периода просрочки, размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартир по заявлению ответчика до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки, которая составила 3 618 849 руб. 96 коп. и, учитывая удержание истцом неустойки в размере 18 400 932 руб. при исполнении своих обязательств по оплате, не нашли оснований для взыскания указанной суммы. 

Доводов относительно выводов судов о правомерности начисления пени за нарушение сроков передачи квартир в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера указанной пени в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о том, что судами не учтена социальная направленность контракта, заключенного в целях предоставления жилых помещений детям-сиротам, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика, касающиеся размера начисленной неустойки, исследованы и оценены приведенные сторонами по данному вопросу доводы и доказательства, по результатам рассмотрения установлены основания для снижения неустойки, исходя из того, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, которым предусмотрено начисление пени в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности исковых требований в части наличия оснований для начисления пени за нарушение установленного контрактом срока передачи квартир в размере 3 618 849 руб. 96 коп. соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Между тем, отказывая во взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием оснований для ее начисления, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание этого принципа. 

Так, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16) следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 4 постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения контракта и на момент рассмотрения спора нормы законодательства о долевом участии в строительстве не содержат императивных норм, ограничивающих возможность согласования сторонами неустойки в случае ненадлежащего исполнения застройщиком (Фондом) обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласован срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.03.2016. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность застройщика организовать строительство многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию в указанный срок (31.03.2016). 

Пункты 7.2, 7.2.1 контракта устанавливают ответственность застройщика в виде пени за нарушение указанного обязательства. 

Учитывая, что сторонами контракта установлен срок ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, согласовано условие об ответственности за просрочку указанного обязательства, выводы судов об отсутствии в контракте ответственности за нарушение указанного срока не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ).

Судами не учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. При этом отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением указанного обязательства ответчиком могло быть учтено судом при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме

Следовательно, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права (статьи 309, 330, 401, 421 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что контрактом предусмотрена ответственность застройщика за просрочку ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, проверить правильность расчета пени, исследовать вопрос о наличии/отсутствии вины кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), вынести на обсуждение сторон вопрос о списании предъявленной к взысканию суммы пени в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также выяснить относимость заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени к спорной сумме, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в  соответствии с  нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесенного судебного акта после нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9338/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко