Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1664/2019

город Брянск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   03.04.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось   до    04.04.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ООО «Транспортная компания «СКАР», д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области

к  УК ООО «РУСЬ», г.Унеча Брянской области

о взыскании  140 278 руб. 90 коп. долга и пени

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г. 

от ответчика:  ФИО2 – исполняющий обязанности директора (приказ № 1 от 19.06.2017г.) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «СКАР» (далее – ООО «Транспортная компания «СКАР»), д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  о  взыскании управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» (далее – УК ООО «РУСЬ»), г.Унеча Брянской области,                     140 278 руб. 90 коп., в том числе   131 239 руб. 23 коп. долга по договору на оказание услуг по вывозу бытового мусора  № 01/04-04-14 от 04.04.2014г. и 9 039 руб. 67 коп. пени за период с 11.10.2018г. по 02.04.2019г.  (с учетом уточнения). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основной задолженности признал в полном объеме, в части пени возражал, представил контррасчет, согласно которому полагал, что обоснованной и подлежащей взысканию является пеня в размере  6 221 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

04.04.2014г. между  ООО «Транспортная компания «СКАР» (исполнителем) и УК ООО «РУСЬ» (заказчиком)  заключен договор об оказании услуг по вывозу мусора № 01/04-04-14.

По его условиям исполнитель обязался обеспечить вывоз мусора с контейнерных площадок, подконтрольных заказчику, с использованием собственных контейнеров и собственного специального транспорта, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В период с  01.09.2018г. по 31.12.2018г. ответчику было оказано услуг по вывозу мусора на общую сумму 151 239 руб. 23 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 281 от 30.09.2018г. на сумму 39 447 руб. 91 коп.; № 335 от 31.10.2018г. на сумму 39 167 руб.; № 365 от 30.11.2018г. на сумму 39 008 руб.; № 383 от 31.12.2018г. на сумму 33 617 руб. 91 коп.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг не исполнял, в связи с этим  у  УК ООО «РУСЬ» перед истцом за период с 01.09.2018г. по 31.12.2018г. образовалась задолженность в размере 131 239 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.5. договора начислена неустойка в размере   9  039 руб. 67 коп. за период с 11.10.2018г. 02.04.2019г. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец   обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора                              об оказании услуг по вывозу мусора № 01/04-04-14 от 04.04.2014г., который по своей правовой  природе  является договором возмездного оказания услуг.

Статьей  779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не  допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Задолженность по оплате стоимости  оказанных услуг в сумме 131 239 руб. 23 коп. за спорный период подтверждается материалами, в том числе указанными выше актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018г. по 19.03.2019г., подписанным представителями сторон без возражений и замечаний, ответчиком признается в полном объеме. Признание ответчиком долга судом принято в порядке  ч.5 ст.49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании  задолженности по оплате стоимости оказанных услуг  в размере  131 239 руб. 23 коп.  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленного истцом уточненного  расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 11.10.2018г. по 02.04.2019г. составил  9 039 руб.  67 коп.   

Поскольку за октябрь и ноябрь 2018г. счета на оплату  и акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика за пределами срока, установленного п.3.4. договора, в этой связи у истца отсутствовало право начислять неустойку  за указанные месяцы  с 11.10.2018г. и с 11.11.2018г. соответственно.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию суд находит неустойку в размере  6  221 руб. 16 коп. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки (0,05%)  и периода просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной                    ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем                              6 221 руб.  16 коп. неустойки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется на основании ст.65 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 33 от 18.02.2019г. уплачено 2000 руб.

С учетом уточнения исковых требований и частичным отказом в  удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета следует довзыскать 3 123 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «СКАР» 131 239 руб. 23 коп. долга, 6 221 руб. 16 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход федерального бюджета с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ»                   3 123 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                И.А.Саворинко