АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3935/2017

г. Владивосток

05 мая 2017 года

Решение в виде отдельной резолютивной части вынесено 20.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.05.2017 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН7702352454, ОГРН1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.05.2003) к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН2508011006, ОГРН1022500697394, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2002) о взыскании 72 064,16 руб.,

установил:

истец - федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» о взыскании 72 064, рублей неустойки за нарушение сроков по уплате арендных платежей по договору аренды от 29.12.2009 № 571/ДО-09 (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление в котором, ответчик указал, что задолженность по уплате арендных платежей погашена в полном объеме, сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика в котором истец просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморнорт» на праве хозяйственного ведения от 29.12.2009 № 571/ДО-09, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- объект недвижимости: гидротехническое причальное сооружение -набережная № 1 (Лит. 1); Кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/023/2005-283; Местонахождение: 

<

...>, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО «ДВСМЗ»; Площадь: 3886 кв.м; Свидетельство о государственной регистрации права: 25-АА № 947615 от 08.11.2007;

- объект недвижимости гидротехническое причальное сооружение -набережная № 2 (Лит. 2); Кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/023/2005-285; Местонахоясдение: 

<

...>, в 60 м к востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ»; Площадь: 3127 кв.м; Свидетельство о государственной регистрации права: 25-АА № 947617 от 08.11.2007; 

- объект недвижимости: гидротехническое причальное сооружение -набережная № 3 (Лит. 3); Кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/023/2005-287; Местонахолсдение: 

<

...>, в 55 м к юго-востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ»; Площадь: 3124 кв.м; Арендуемое имущество: часть 92 п. метра прилегающая к набережной № 1; свидетельство о государственной регистрации права: 25-АА № 959155 от 04.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование Объектами устанавливается в размере 2 863 152 рубля в год, включая НДС 18 % - 436 752  рубля. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи Объектов Арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объектов, переданных Арендатору по настоящему Договору и имущественных прав владения и пользования этими Объектами (арендной платы) (пункт 3.2. договора).

Так уведомлением от 05.11.2013 № АТ-09666-27 размер годовой арендной платы увеличен до 4 024 240 руб.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата по настоящему Договору до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за декабрь 2016 года в течении пяти банковских дней.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды,  истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 Договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Таким образом, суд установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендные платежи за декабрь 2016 года были внесены с нарушением установленного п. 3.3 договора аренды срока, что подтверждает просрочку исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет суммы неустойки.

Вместе с тем от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

  Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 25 000 рублей неустойки, 5 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» в доход федерального бюджета 187 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Жестилевская О.А.