1110/2022-559258(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50360/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27427/2022) Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу № А56-50360/2022(судья  Кузнецов М.В.), принятое  

по иску Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Янино" о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс  «Янино» (далее – ответчик) о взыскании 116 082 руб. 19 коп. процентов за  пользование денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 24.02.2022г. по  договору подряда № 59/15-ЛО от 04.06.2015г.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «Складской комплекс «Янино» (адрес: Россия 197110, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, пр. Левашовский д.15 литер А пом. 102, ОГРН:  

<

***>) в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Синопская, Д. 60-62, лит А,  ОГРН: 

<

***>) взыскано 100 000 руб. процентов за пользование  денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 24.02.2022г. по договору  подряда № 59/15-ЛО от 04.06.2015г. и 4 000 руб. расходов по госпошлине. В  остальной части иска отказано.  

Истец 29.07.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2022. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права, просит решение изменить, исковые требования  удовлетворить полностью. АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" полагает,  что, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами  статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен  договор подряда № 59/15-ЛО от 04.06.2015г. на выполнение строительно-монтажных  работ по освобождению от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  ОАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго», земельного участка,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив  Янино-1 для строительства объекта «Складской комплекс «Янино».  

Истцом, подрядчиком по договору, были выполнены предусмотренные  договором работы в полном объеме, что подтверждается актом № 1 о приемке  выполненных работ (КС-2) от 30.06.2017г. и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) от 30.06.2017г., которые были приняты заказчиком  (ответчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.  

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и  п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ произвел не в полном размере, в связи  с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд.  

Установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021г., по делу № А5662087/2019 задолженность в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование  денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 16.04.2021г. в размере 448 243  руб. 72 коп., были взысканы с ответчика 25.02.2022.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную  силу судебного акта по делу № А56-62087/2019, истцом 24.02.2022 в адрес ООО  «СК «Янино» была направлена претензия с исх. № ЭСКЛ/16/310 с требованием  оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по момент исполнения решения  суда.  

Неисполнение требований претензии, послужило поводом истцу для  обращения с настоящим иском в суд.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК  РФ).  

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства (п. 1 ст. 182 АПК РФ).  

Согласно представленного истцом расчета, за период с 17.04.2021г. по  24.02.2022г. сумма процентов за пользование денежными средствами составила  116 082 руб. 19 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.  

Суд первой инстанции, принял позицию ответчика, согласно которой  заявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2021г. по делу № А56-62087/2019 с ответчика в  пользу истца уже были взысканы проценты за пользование денежными средствами  за период с 01.11.2017г. по 16.04.2021г. в размере 448 243 руб. 72 коп. Применив к  спору ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.  

При вынесении решения от 25.07.2022 по делу № А56-50360/2022 судом не  было принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от  того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N99-0).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как,  то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности  может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора  предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГКРФ.  

Таким образом, в настоящем деле истец для защиты своих прав избрал  способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку  исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий  период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не подлежит. Такой правовой  

подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3(2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исходя из изложенного, решение суда принято с нарушением норм  материального права и подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца -  удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., следует ему возвратить из  федерального бюджета в полном объеме, поскольку нарушение судом первой  инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2022 по делу № А56-50360/2022 изменить в части, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с ООО «Складской комплекс «Янино» в пользу АО  «Энергосервисная компания Ленэнерго» 116 082 руб. 19 коп. процентов за  пользование денежными средствами за период с 17.04.2021г. по 24.02.2022г. по  договору подряда № 59/15-ЛО от 04.06.2015г. и 4 482 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» из Федерального  бюджета 47 коп. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции.  

Возвратить АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» из Федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов