ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25368/2016

г. Самара

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 мая 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ООО «Груз-Монтаж-Комплект» - представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 №12-09/13662),

от  МИФНС России №17 по Самарской области – представителей ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 № 03-04/02808), ФИО3 (доверенность от 23.05.2017 № 03-04/05611), ФИО4 (доверенность от 30.01.2017 № 03-04/00974) Гущи Т.А. (доверенность от 23.05.2017 № 03-04/05612),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу  № А55-25368/2016 (судья Мехедова В.В.), 

принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект», г. Самара, 

к УФНС России по Самарской области, г. Самара, 

к МИФНС России №17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, 

о признании недействительным решение № 4 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.; о признании недействительным решения № 334 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании  недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/15660 от 17.06.2016 в части отказа ООО «Груз-Монтаж-Комплект» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области, МИФНС России №17 по Самарской области (далее - ответчики), о признании недействительным решения № 4 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 об отказе в возмещении части суммы налога на

добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.; о признании недействительным решения № 334 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании  недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/15660 от 17.06.2016 в части отказа ООО «Груз-Монтаж-Комплект» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 06.02.2016г., заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что право на вычет НДС возникло у заявителя в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчиком на некогда существовавшие семейные отношения ФИО5 и ФИО6, не могут являться основанием признания аффилированности действий данных лиц, тем более, что брачные отношения   указанных   лиц  прекращены  после 2007г.   

Податель жалобы полагает, что каких-либо доказательств   действительности осуществления совместной хозяйственной деятельности вышеуказанными лицами, налоговым органом  не  представлено.  Также  налоговым  органом  не представлены доказательства причинно-следственной связи, доказывающей заведомую заинтересованность ФИО6 или иных лиц во вменяемых деяниях.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представители УФНС России по Самарской области, МИФНС России №17 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Груз-Монтаж-Комплект» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г., представленной ООО «Груз-Монтаж-Комплект» вынесено решение от 14.04.2016г. № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 995 409,00 руб. и решение от 14.04.2016г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 12 729,00 руб., доначислен НДС в сумме 74 584,00 руб., начислены пени в сумме 4 399,43 руб. Всего доначисления по решению составляют 91 712,43 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2 995 409 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанные решения и возместить заявленный НДС.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 17.06.2016 г. № 03-15/15660, которым жалоба удовлетворена в части, а именно: решение Инспекции от 14.04.2016г. № 334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 74 584,00 руб., суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 729,00 руб., суммы пени в размере 4 399,43 руб., суммы отказа в возмещении НДС в размере 10 938,88 руб. и решение Инспекции от 14.04.2016г. № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению изменено: отказано ООО «ГМК» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения № 4 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 об отказе в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб.; признании недействительным решения № 334 Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 03-15/15660 от 17.06.2016 в части отказа ООО «Груз-Монтаж-Комплект» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 984 470,12 руб, ссылаясь на представление на проверку всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды. Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «АиСТ».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки, между ООО «АиСТ» «Поставщик» в лице ФИО5, и ООО «ГМК» «Покупатель», в лице ФИО6, заключен договор поставки № 01 от 12.01.2015г. на поставку товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1.3 систем норм и правил на трубы, фасованные части, арматуру, сварочные и изоляционные материалы, применяемые в соответствии с проектом, должны иметься сертификаты заводов-изготовителей, удостоверяющих их качество. 

Заявителем сертификаты соответствия и происхождения на ТМЦ не представлены в связи с утратой данных документов водителем.

Следовательно, в связи с отсутствием сертификатов соответствия дальнейшее использования приобретенных ТМЦ невозможно.

Как указал заявитель, спорные ТМЦ 30.11.2015 г. частично реализованы ООО «Прогресс» по договору поставки № 20/15 от 20.11.2015 г. на сумму 8 661 963,47 руб., в том числе НДС 1 321 316,46 руб.

Однако, в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие данную финансово-хозяйственную операцию.

Документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от грузоотправителя в адрес Заявителя, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлено.

Расчеты между ООО «АиСТ» и ООО «ГМК» не производились, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и расчетным счетом Общества, в соответствии с которым, перечисления денежных средств за ТМЦ отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «АиСТ» установлено, что перечисления контрагентам-продавцам за ТМЦ, реализованные в адрес ООО «ГМК», общество не производило.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «ГМК» и ООО «АиСТ».

Руководитель ООО «Груз-Монтаж-Комплект» - ФИО6 и руководитель ООО «АиСТ» - ФИО5 состояли в браке в период с 1996 г. по 2007 г. (более 11 лет).

Данные лица зарегистрированы по разным адресам, но фактически проживают совместно по одному адресу: 

<

...>., что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГСа Сергиевского района № 07-19/278 от 13.08.2015 г., ответом отдела адресно-справочной службы УФМС России № 02-32/14942 от 07.09.2015 г., показаниями свидетеля ФИО7.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению могут быть признаны взаимозависимыми.

Из содержания пунктов 6 и 7 ст. 105.1 НК РФ следует, что перечень взаимозависимых лиц не является исчерпывающим. Суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 данной статьи. В этих случаях следует устанавливать, как родственные отношения повлияли на экономический результат заключенной сделки.

Как следует из материалов дела, в период с момента заключения договора между ООО «ГМК» и ООО «АиСТ» 15.01.2015 г. до совершения сделки 19.03.2015 г. ФИО5 непосредственно являлся руководителем ООО «АиСТ» и одновременно выполнял обязанности начальника транспортного отдела ООО «ГМК».

Обе организации арендуют часть территории и земельного участка, расположенные по одному адресу: 

<

...>.

У ООО «ГМК» и ООО «АиСТ» совпадают следующие IP-адреса: 178.45.103.32, 80.234.68.188, 88.200.136.31, 109.169.149.83, 80.234.20.37. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «ГМК» и ООО «АиСТ», свидетельствует не только о согласованности действий, но и подконтрольности ООО «АиСТ», со стороны ООО «ГМК». 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. по делу № А67-3941/2014, Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. по делу № А40-34528/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 №304-КГ15-2349.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости организаций ООО «ГМК» и ООО «АиСТ», что подтверждается материалами налоговой проверки.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «АиСТ» с ООО «ГМК», по встречной проверке налоговому органу не представлены в связи с их кражей.

Однако, из ответа ОМВД России по Сергиевскому району от 07.09.2015 г. следует, что в период с 01.01.2015 г. данная организация не обращалась с заявлением о краже документов, тогда как налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Срок хранения документов - четыре года (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В течение сроков, которые установлены в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года экономический субъект должен хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Причем экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете»).

В рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены признаки свидетельствующие о создании заявителем бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно позиции Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между ООО «ГМК» и ООО «АиСТ» отсутствуют реальные хозяйственные операции, установленные факты свидетельствуют о формальном характере заключенной сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Судом и налоговым органом правомерно отклонен довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, путем получения выписки из ЕГРЮЛ.

Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, гарантирующего исполнение своих обязательств. Обществом в заявлении не приведено существенных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера и соответствующий опыт работы в выбранном направлении. 

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2016 г. по делу № А53- 3705/2015, постановлении Арбитражный суд Поволжского округа от 30 мая 2014 г. по делу N А55-13338/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. по делу № А55-1136/2015.

Доказательства, подтверждающие проявление надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию заявитель взял на себя риск наступления негативных последствий. Оформление операций с ООО «АиСТ» в бухгалтерском учете ООО «ГМК» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении об оспаривании решений налогового органа заявителем приведены доводы о формальном соответствии своих действий требованиям налогового законодательства.

Суд верно указал, что совокупность представленных доказательств  свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены с целью получения им налоговой выгоды. Суммы НДС, предъявленные заявителем к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «АиСТ».

Кроме того, Сергиевский районный суд Самарской области вынес 27 мая 2016 года Приговор в отношении директора ООО «Груз-Монтаж-Комплект» ФИО6, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ за дачу взятки должностному лицу начальнику камеральных проверок ФИО8 с целью получить из бюджета незаконно 2 995 409руб.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны налогового органа, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Основаниями для отмены названного решения также могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели (могли привести) к принятию инспекцией неправомерного решения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 57, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должны быть вручены проверяемому налогоплательщику, который вправе представить соответствующие возражения (пояснения).

Учитывая, что ст. 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий и не установлен срок для направления этим лицом возражений, необходимо исходить из закрепленных в ст. 100 НК РФ обязанности налогового органа направить эти материалы и права проверяемого лица представить свои возражения.

Судом установлено, что Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и мероприятий дополнительного налогового контроля, предприняты максимальные меры для ознакомления налогоплательщиками со всей полученной в ходе проверки информацией и возможности предоставления возражений, что подтверждается неоднократным перенесением сроков рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, превышение срока принятия Инспекцией решения по камеральной налоговой проверке, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что сотрудниками Инспекции в рамках мероприятий налогового контроля при проведении осмотра территорий, помещений по адресу: 

<

...>; 

<

...>, нарушены требования НК РФ.

Данный довод является несостоятельным, противоречит материалам дела и построен на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Заместителем начальника Инспекции 14.09.2015 г. утверждено постановление № 311 о проведении осмотра территории, помещений ООО «ГМК» в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г.

Инспекцией предприняты меры по направлению данного постановления в адрес заявителя по ТКС, однако на тот момент у заявителя истек срок действия сертификата подключения к системе электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал», через которую осуществлялся электронный документооборот между Обществом и Инспекцией.

Налогоплательщик был уведомлен телефонным звонком, что заявителем не оспаривается.

Доступ сотрудников Инспекции на территорию и в помещения заявителя был осуществлен при предъявлении ими служебных удостоверений и постановления от 14.09.2015 г. № 311 о проведении осмотра. Осмотр территорий, помещений, предметов произведен с согласия генерального директора заявителя, что подтверждается личной подписью в протоколах осмотра от 17.09.2015 г. № 158 и № 311. Кроме того, в ходе проведения осмотра от генерального директора заявителя замечания не поступали.

Протоколы осмотра от 17.09.2015 г. № 158 и № 311 были прочитаны и лично подписаны генеральным директором.

Протоколы осмотра территорий от 17.09.2015 г. № 158 и № 311 вручены генеральному директору лично, что подтверждается личной подписью налогоплательщика в акте налоговой проверки от 11.11.2015 г. № 1165.

Таким образом, права заявителя при проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов не нарушены.

Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. В нормах п. 3 ст. 92, п. 2 ст. 98 НК РФ не указано, что несоблюдение содержащихся в них требований делает недостоверными отраженные в протоколе факты и обстоятельства. Участие одного понятого не является безусловным основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, не является существенным нарушением процедуры сбора доказательств, а также прав и интересов налогоплательщика.

В спорных протоколах указан лишь один понятой, однако, данное нарушение не привело к отражению в протоколах недостоверных фактов и обстоятельств. Факты, отраженные в спорных протоколах осмотра, налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении сотрудниками Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки требований НК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст.171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом установлено, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля и собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и привлечении налогоплательщиком в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимую организацию.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях, не свидетельствуют о том, что заключение договора обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Инспекцией обоснованно отражено, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Пунктом 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судом верно указано, что возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущего поставщика товара, поскольку иное противоречило бы смыслу норм НК РФ. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность в РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Представление заявителем документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности участников сделки уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС по Самарской области №03-15/15660 от 17.06.2016, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления № 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016г. №306-КГ16-7959.

 При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2017 года по делу  № А55-25368/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова