ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19802/2019

город Чита

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу № А19-19802/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 049,20 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2019; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2019, 

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «АНХК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее – ответчик, ООО «Кемибридж») о взыскании убытков в сумме 104 760 долларов США, неустойки в сумме 12 289,20 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2019. 

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1013-17 на поставку материально-технических ресурсов на срок до 31.12.2018 (далее – договор) по условиям которого ООО «Кемибридж» обязалось с даты заключения договора по декабрь 2017 года произвести поставку метилэтилкетона в количестве 400 тонн, общей стоимостью 760 000,24 долларов США, с учетом НДС 18% (далее - товар), а АО «АНХК» - произвести за него оплату. 

Из условий договора следует, что объем (количество) и сроки поставки определяются заявками покупателя, направленными посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в договоре.

Письмами № 25-2-50260 от 29.09.2017, № 25-2-59063 от 09.11.2017, направленными на электронный адрес поставщика, АО «АНХК» заявило о необходимости поставки товара по 40 тонн в октябре, ноябре, декабре 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что товар по заявкам общим объемом 120 тонн ответчиком поставлен не был.

Претензия истца ООО «Кемибридж» оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заявок от покупателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции признает принятое судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование (метилэтилкетон), количество (400 т), стоимость товара (760 000,24 доллара США), а также срок поставки товара, являющийся в силу пункта 4.1.1. договора, а также общих положений гражданского законодательства, существенным условием договора поставки. Так, ответчик был обязан осуществить поставку товара в срок с даты заключения договора по декабрь 2017 года в количестве и сроки согласно заявке покупателя, направленной поставщику по электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 20 договора.

Из материалов дела следует, что в письме № 25-2-50260 от 29.09.2017 АО «АНХК» указало о поставке 38,4 тонн продукта из планируемых 400 тонн и просило запланировать поставку метилэтилкетона по 40 тонн на октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года во избежание срыва плана производства. 

Указанное письмо направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки (chemi@chemi-bridge.com) 29.09.2017.

Письмом № 25-2-59063 от 09.11.2017, направленным ответчику по тому же адресу 13.11.2017, истец пояснил, что ответчику была направлена информация касательно необходимости поставки метилэтилкетона в последнем квартале 2017 года с помесячной разбивкой, однако ни официальной информации об отгрузке, ни продукции в АО «АНХК» не поступало. Истец просил в срок до 15.11.2017 направить официальное письмо с указанием планируемой даты поставки продукции.

Оценив при непосредственном восприятии письмо от 29.09.2017 и 09.11.2017 апелляционный суд, вопреки апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции отклонившего довод ответчика о непоступлении в адрес поставщика заявки, выраженной в письме от 29.09.2017 и 09.11.2017, поскольку из материалов дела усматривается, что форма заявки покупателя сторонами согласована не была; в приложении № 1 к договору лишь указано на направление заявки по электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 20 договора.

При таком положении и поскольку договор ООО «Кемибридж» подписан без протокола разногласий, форма заявок в нем не установлена, ответчик не может ссылаться на несоответствие заявок истца условиям данного договора.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений относительно характера указанных писем ответчику как добросовестному поставщику следовало уточнить изложенные в письмах заявки покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о том, что фактически ответчик от поставки товара уклонялся, чем нарушил условия договора. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, что также соответствует абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Пунктом 6.3. приложения № 1 к договору предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком условий договора при условии письменного извещения поставщика об отказе не менее чем за 30 календарных дней.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензией от 01.06.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки, следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым со 02 июля 2018 года.

В дополнение суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, из действий (бездействий) ООО «Кемибридж» очевидно следовало неисполнение принятых обязательств по поставке. Кроме того, до настоящего времени поставка товара не осуществлена.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1.1. договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Доказательства несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15, 309, 393, 393.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмами № 271-01 от 06.09.2017 и № 328/09 от 20.09.2017 ответчик информировал истца об убыточности исполнения обязательств по договору № 1013-17 от 11.04.2017 и предложил рассмотреть возможность расторжения договора или изменения его условий в части цены продукции.

Оценив при непосредственном восприятии информацию, содержащуюся в  указанной переписке, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца оснований однозначно полагать о невозможности исполнения договора ответчиком. 

Поскольку для истца поставка метилэтилкетона является основополагающей для осуществления деятельности, АО «АНХК» разумно и обоснованно предприняло меры для заключения замещающего договора поставки.

Доводы  ответчика на отсутствие заявок от истца опровергается материалами дела, о чем отмечено выше.

Доказательств неразумности, чрезмерности цены заключенного 26.02.2018 договора № 441-18 в соответствии с пунктом 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность замещающей сделки (товарные накладные, платежные поручения).

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии оснований для совершения истцом замещающей сделки несостоятельны. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, получение товара в объемах, превышающих объемы недопоставки ответчика, не свидетельствует об отсутствии на стороне кредитора права на возмещение убытков.

Расчет убытков судом проверен, признан правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности предоставить дополнительные пояснения по документам, представленным истцом в судебном заседании 14.10.2019, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается направление дополнительных пояснений № 29-48300 от 10.10.2019 в адрес ответчика по адресу электронной почты 11.10.2019 в 17 часов 17 минут, то есть за 2 дня до судебного заседания.

 Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от ответчика не поступало. 

Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Даты поставок по товарным накладным № 23 от 07.06.2018 и № 47 от 06.10.2018, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости у истца в срочной поставке метилэтилкетона, поскольку срок поставки зависит от возможности поставщика поставить товар с соблюдением этого срока. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу № А19-19802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

 

А.В. Макарцев