СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4116/2019-АКу

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-74029/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика  публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2019 года (мотивированное решение от 18 марта 2019 года),

принятое судьей Классен Н.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-74029/2018,	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (ИНН 6686105990, ОГРН 1186658034331)

к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье  лицо – Тыщенко Владимир Юрьевич,

о взыскании 9700 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-К» (далее – истец) обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 9700 руб., неустойки в размере 77 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.12.2018 до фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя, 397 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года (мотивированное решение от 18 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7700 руб. страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., неустойка в размере 77 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.12.2018  до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль для осмотра  страховщику; истцом нарушены требования законодательства при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Поскольку экспертиза по оценке утраты товарной стоимости (далее – УТС) проведена истцом до обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями страховщика. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным  в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26.12.2015 на автодороге Москва-Минск произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак С316РЕ/77, принадлежащего Тыщенко В.Ю., и самосвала, государственный регистрационный знак В409ВВ/750 (ВХ 5918 50), находившегося под управлением Севрюкова Н.Ю. и принадлежащего Исакову А.В. 

Виновным в ДТП признан Севрюков Н.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0328386540 (срок действия полиса с 21.03.2015 по 20.03.2016).

В результате ДТП автомобилю «ШКОДА ОКТАВИЯ» причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость. Поскольку на момент ДТП он был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), последнее возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 731,28 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 06.02.2016, платежным поручением от 18.02.2016. АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации предъявило требования о возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу №А41-60846/2017.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшему не возмещалась.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 23.06.2018 она составляет 7700 руб. За услуги эксперта потерпевший уплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2018 (л.д.38-39).

06.11.2018 между потерпевшим Тыщенко В.Ю. и ООО «Принцип-К» заключен договор уступки права требования №120/ц, согласно которому к истцу в порядке правопреемства перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

ООО «Принцип-К» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 9700 руб., которым известил страховщика о произошедшей уступке права. Документы получены страховщиком 30.11.2018 (л.д.51-54).

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истец 13.12.2018  обратился к страховщику с претензией (л.д.55-56). 

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о возмещении УТС в сумме 7700 руб. со всеми необходимыми для выплаты документами (копиями акта о страховом случае, экспертного заключения и других) получено страховщиком 30.11.2018 (л.д.54).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении страховщику полного пакета документов материалами дела опровергаются.

Страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок не позднее 20.12.2018.

Определенная экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» величина УТС автомобиля в размере 7700 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком  не заявлено.

Доводы ответчика, что экспертное заключение ООО «Региональное Агентство «Эксперт» от 23.06.2018 составлено спустя почти три года после произошедшего ДТП без осмотра транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен и отремонтирован АО «АльфаСтрахование» (в материалах дела имеется акт осмотра, акт выполненных работ), но утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевшему не возмещалась. 

Отсутствие у потерпевшего претензией по договору КАСКО не лишает его права на взыскание УТС на основании положений Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС в сумме 7700 руб. и расходов на ее оценку в сумме 2000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем убытки в сумме 9700 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки с 21.12.2018 в сумме 77 руб. в день за каждый день просрочки также является правомерным. Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 5000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года (мотивированное решение от 18 марта 2019 года) по делу № А60-74029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева