АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1130/2022

21 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО7 Саддамбека Абдувохид Угли 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан Курск»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»,

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2

о выселении из находящегося в аренде нежилого помещения и передаче в освобожденном виде истцу,

третье лицо: ИП ФИО3

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО4, по доверенности 25.01.2021; ФИО5, по доверенности от 04.04.2022 (представлен диплом);

от ответчика ООО ««Пеликан» – ФИО6, по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика ООО «Пеликан Курск» – ФИО6, по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика ООО «Партнер» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ИП ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 Саддамбек Абдувохид Угли обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о выселении из находящегося в аренде нежилого помещения и передаче в освобожденном виде. 

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 01.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 26.07.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 22.09.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пеликан Курск», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и Индивидуальный  предприниматель ФИО2.

От ООО «Пеликан Курск» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, согласно которому заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

От ООО ««Пеликан» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, согласно которому ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, согласно которому ответчик полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании договора аренды, заключенного между ООО «Пеликан Курск» и ИП ФИО3 Представитель ООО «Пеликан Курск» возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд установил.

Как следует из искового заявления, 16.09.2019 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО7 С.А.У. (Арендатор) был заключен Договор аренды, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передал во временное пользование (аренду) за плату часть здания, с кадастровым номером 46:29:102273:27, общей площадью 335,8 кв.м, состоящую из помещений: № 17 площадью 165,8 кв.м, №23 площадью 11,4 кв.м, №1 площадью 74,6 кв.м, №15 площадью 62,4 кв.м, №14 площадью 8,3 кв.м, №15-а площадью 8,5 кв.м, №15-б площадью 4,8 кв.м, и часть здания с кадастровым номером 46:29:102273:27, общей площадью 168,9 кв.м, состоящую из помещений: №8 площадью 9,3 кв.м, №9 площадью 77,1 кв.м, №9-а площадью 74,3 кв.м, №9-б площадью 3,4 кв.м, №9-в площадью 4,8 кв.м, именуемые далее «Площадь», расположенные на1 этаже здания лит. «В» по адресу: 

<

...>.

Как пояснил истец, в рамках дела №А35-6607/2020 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателя ФИО7 Саддамбеку Абдувохилу Угли о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 16.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованных помещений

Решением от 30.11.2022 по делу №А35-6607/2020 исковые требования были удовлетворены.

Истец указал, что ИП ФИО3 не исполнила часть решения, касающуюся передачи имущества ИП ФИО7 Саддамбеку Абдувохилу Угли имущества и допустила утрату данного имущества, находящегося на территории помещения.

В связи с тем, что договор не был расторгнут, а обязательства ИП ФИО3 по отношению к ИП ФИО7 Саддамбеку Абдувохилу Угли сохраняются в полном объеме, истец полагает, что нарушаются его права к доступу в помещению и выполнению обязательств, возложенных по договору аренды.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-6607/2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору от 16.09.2019  за период с 01.09.2019  по 31.07.2020, освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованных помещений. 

Суд обязал ИП ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемые помещения по Договору аренды от 16.09.2019 в виде части здания с кадастровым номером 46:29:102273:27 площадью 335,8 кв.м и части здания с кадастровым номером 46:29:102273:27 площадью 168,9 кв.м от принадлежащего ему имущества.

В процессе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ИП ФИО7, являясь арендатором спорного нежилого помещения, воспользовался предоставленным ему п. 11.5 договора аренды правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно сообщив арендодателю о предстоящем освобождении помещения. 

Также судом установлено, что договор аренды спорного имущества на новый срок сторонами не заключался.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Пеликан», ООО «Пеликан Курск», ООО «Партнер», ИП ФИО2 о выселении из находящегося в аренде нежилого помещения и передаче в освобожденном виде истец не являлся правообладателем спорных нежилых помещений, так как заключенным между истцом и ИП ФИО3 договор аренды № 18 от 16.09.2019 был прекращен по его инициативе в одностороннем порядке.

В дополнении к позиции по делу истец полагал, что поскольку вопрос о расторжении договора аренды в ходе судебного разбирательства по делу № А35-6607/2020 не ставился, то заключенный между истцом и ИП ФИО3 договор аренды № 18 от 16.09.2019 продолжает действовать, в связи с чем, ответчики по настоящему делу нарушают его права как правообладателя спорного нежилого помещения. 

Однако, арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендатор не является законным владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору.

Предъявленное к ООО «Пеликан Курск» требование истца о передаче ему нежилого помещения в освобожденном виде не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Пеликан Курск», спорное помещение передано ООО «Пеликан Курск» во временное возмездное пользование собственником нежилого помещения ИП ФИО3 на основании заключенного договора аренды нежилого помещения. ООО «Пеликан Курск» является законным правообладателем части нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102273:27, состоящей из помещения № 1 площадью 73,5 кв.м, расположенного на I этаже здания литер «В» по адресу: 

<

...>.

Предъявленное к ИП ФИО2 требование истца о передаче ему нежилого помещения в освобожденном виде также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, спорное помещение передано во временное возмездное пользование собственником нежилого помещения ИП ФИО3 на основании заключенного договора аренды нежилого помещения. ИП ФИО2 является законным правообладателем части нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102273:27, общей площадью 334,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания литер «В» по адресу: 

<

...>.

Предъявленные к ООО «Пеликан» и ООО «Партнер» требования истца о передаче ему нежилого помещения в освобожденном виде также не подлежат удовлетворению, поскольку договора аренды между ИП ФИО3 и данными ответчиками не заключались, ответчики не являются правообладателями спорного нежилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 Саддамбека Абдувохид Угли отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                            О.А. Матвеева