Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-17647/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (640018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальные предприниматели ФИО2 (640000, Курганская область, город Курган), ФИО3 (640000, Курганская область, город Курган), ФИО4 (625025, Тюменская область, город Тюмень), общества с ограниченной ответственностью «Максим-Абакан» (655017, 

<

...>, помещение 133Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Ангарск» (665835, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Архангельск» (163071, Архангельская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Ачинск» (662161, 

<

...> здание 14А, помещение 2/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Балаково» (413865, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Барнаул» (656006, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Бийск» (659306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Братск» (665719, Иркутская область, город Братск, Центральный жилой район, улица Советская, дом 29, помещение 1003, комната 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Бугульма» (423230, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим- Владивосток» (690018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Владикавказ» (362000, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...> строение 3А, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Ейск» (353691, Краснодарский край, Ейский муниципальный район, городское поселение Ейское, город Ейск, улица Коммунистическая, дом 81, помещения 21, 21А, 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Екатеринбург» (620026, Свердловская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «МАКСИМ-ЗАПАД» (640003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Иваново» (153002, 

<

...> дом 21А, офис 130, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Казань» (420080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Калининград» (236039, 

<

...>, этаж 2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Каменск-Уральский» (623428, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Кемерово» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Комсомольск-на-Амуре» (681016, 

<

...>, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Красноярск» (660077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Курган» (640003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Курск» (305048, Курская область, город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом 111, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Липецк» (398036, 

<

...> строение 54, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Магнитогорск» (455034, 

<

...>/Г, офис 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Махачкала» (367000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Мурманск» (183010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Находка» (692926, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Петрозаводск» (185002, Республика Карелия, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Рыбинск» (152905, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Рязань» (390000, 

<

...>, помещение Н54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Саранск» (430030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Северодвинск» (164521, Архангельская область, Северодвинск город, улица Железнодорожная, дом 37, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Серов» (624981, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Смоленск» (214019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1156733006814), «Максим-Сочи» (354068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Сургут» (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Сызрань» (446001, Самарская область, город Сызрань, Некрасовский переулок, дом 7, офис7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Тамбов» (392018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Тверь» (170019, Тверская область, город Тверь, улица Маяковского, дом 37, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Томск» (634059, 

<

...>, 2001-2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Тула» (300028, Тульская область, Тула город, улица Сурикова, дом 18, офис 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Тюмень» (625000, 

<

...>, этаж 1, офис 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Улан-Удэ» (670042, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Ульяновск» (432011, 

<

...>, этаж 1, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Уссурийск» (692522, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Уфа» (452684, Республика Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Хабаровск» (680022, Хабаровский край, 

<

...>/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «МАКСИМ-ЦЕНТР» (640003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Чебоксары» (428003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Челябинск» (454016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Череповец» (162601, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Чита» (672000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Максим-Шадринск» (641884, Курганская область, 

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Элиста» (358001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «МаксимЮг» (360000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Южно-Сахалинск» (693010, 

<

...>, помещение 52А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Якутск» (677027, Республика Саха /Якутия, 

<

...>, этаж 2, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Максим-Ярославль» (150003, 

<

...> (этаж 2), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 28.03.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО7 по доверенности от 21.12.2022, ФИО8 по доверенности от 15.12.2022, ФИО9 по доверенности от 14.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция) от 03.02.2022 № 13-3-39/4 (далее – решение инспекции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Максим-Абакан», «Максим-Ангарск», «Максим-Архангельск», «Максим-Ачинск», «Максим-Балаково», «Максим-Барнаул», «Максим-Бийск», «Максим-Братск», «Максим-Бугульма», «Максим- Владивосток», «Максим-Владикавказ», «Максим-Ейск», «Максим-Екатеринбург», «МАКСИМ-ЗАПАД», «Максим-Иваново», «Максим-Казань», «Максим-Калининград», «Максим-Каменск-Уральский», «Максим-Кемерово», «Максим-Комсомольск-на-Амуре», «Максим-Красноярск», «Максим-Курган», «Максим-Курск», «Максим-Липецк», «Максим-Магнитогорск», «Максим-Махачкала», «Максим-Мурманск», «Максим-Находка», «Максим-Петрозаводск», «Максим-Рыбинск», «Максим-Рязань», «Максим-Саранск», «Максим-Северодвинск», «Максим-Серов», «Максим-Смоленск», «Максим-Сочи», «Максим-Сургут», «Максим-Сызрань», «Максим-Тамбов», «Максим-Тверь», «Максим-Томск», «Максим-Тула», «Максим-Тюмень», «Максим-Улан-Удэ», «Максим-Ульяновск», «Максим-Уссурийск», «Максим-Уфа», «Максим-Хабаровск», «МАКСИМ-ЦЕНТР», «Максим-Чебоксары», «Максим-Челябинск», «Максим-Череповец», «Максим-Чита», ООО «Максим-Шадринск», «Максим-Элиста», «Максим-Юг», «Максим-Южно-Сахалинск», «Максим-Якутск», «Максим-Ярославль» (далее вместе – ООО «Максим-города»).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение                 для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, при утверждении, что общество фактически оказывает услуги по перевозке такси физическим лицам, налоговая база                для расчета недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) должна быть определена как стоимость услуг по перевозке легковым такси (общая сумма денежных средств, уплаченная пассажирами в адрес водителей такси в проверяемый период), тогда как инспекция в качестве налоговой базы для исчисления НДС использовала стоимость услуг по сбору информации о наличии и условиях заказов потенциальных клиентов                  на услуги такси посредством приема таких заказов по телефонной связи либо через приложения в сети «Интернет», обработке заказов, их систематизации и размещения информации в базе данных «Maindb» (далее – база данных); судами не установлено                    на каком правовом основании водители получили право на использование программ              для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ) и базы данных, а также за что водители вносили плату в адрес ООО «Максим-города»; суды не дали оценку протоколам допросов работников ООО «Максим-города», которые подтверждают расчеты водителей с ООО «Максим-города», использование работниками базы данных  и программ для ЭВМ «Taxsee для Driver Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS», «Taxsee Manager»; представленные в материалы дела адвокатские опросы являются надлежащими доказательствами и необоснованно отклонены судами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Максим-города», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 03.02.2022 № 13-3-39/4 о привлечении общества к ответственности по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату страховых взносов в фонды медицинского, пенсионного, социального страхования и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 35 354 957 руб.

Этим же решением обществу доначислены 405 749 130 руб. НДС, 118 295 734 руб. налога на прибыль организаций, 4 215 533 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), 21 391 828,89 руб. страховых взносов на пенсионное страхование, 1 680 786,56 руб. страховых взносов на медицинское страхование,                               1 375 188,99 руб. страховых взносов на социальное страхование, начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о неправомерном применении обществом предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса освобождения от уплаты НДС, пониженных ставок                       по налогу на прибыль организаций и пониженных тарифов по страховым взносам путем формальной передачи обществом (до реорганизации в форме присоединения обществом               с ограниченной ответственностью «Беллфаст»; далее – ООО «Беллфаст») исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым                                          и подконтрольным лицам на основании лицензионных договоров; занижении доходов                    от реализации товаров (работ, услуг) обществом (до реорганизации в форме присоединения обществом с ограниченной ответственностью «Технология»; далее –               ООО «Технология») в результате формального оформления лицензионных договоров                              с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 по передаче                            в пользование программных продуктов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.05.2022 № 508 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности,                      с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства                           в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, включенные в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, прав на использование таких программ                                    и баз данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпункта 1.1 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса для российских организаций, которые осуществляют деятельность                  в области информационных технологий, разрабатывают и реализуют разработанные ими программы для ЭВМ, базы данных на материальном носителе или в формате электронного документа по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывают услуги (выполняют работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), устанавливают, тестируют и сопровождают программы для ЭВМ, баз данных, в 2017-2023 годах предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов.

При этом организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, вправе применяет пониженные тарифы страховых взносов                                 при одновременном выполнении всех условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 427 Налогового кодекса (1. получение в установленном порядке документа о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий; 2. доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам,                      от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию                                    и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам отчетного (расчетного) периода составляет не менее 90 % в сумме всех доходов организации                            за указанный период; 3. средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предыдущего году переходу перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам (для вновь созданных организаций - среднесписочная численность работников по итогам расчетного (отчетного периода) составляет не менее семи человек).

Особенности использования УСН как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Применение УСН организациями, в частности, предусматривает их освобождение  от обязанности по уплате налога на прибыль, НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса установлен случай утраты налогоплательщиком права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения.

В проверяемый инспекцией период указанный пункт предусматривал, что если                     по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили                          60 млн. руб. такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН                с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку предусмотренные налоговым законодательством льготы влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты взаимозависимости общества, ООО «Максим-города»,                 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4; создания ФИО10 и ФИО11 (с равными долями в уставном капитале – 50%) ООО «Беллфаст», ООО «Персонал», ООО «Контент», ООО «Ресурс», ООО «Технология», ООО «Софтсистемы», ООО «Максим-города»; взаимосвязи физических лиц, участвующих в деятельности организаций, по родственным связям (ФИО10,                   ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13), по месту трудоустройства в составе аппарата управления ФИО14 (ООО «Технология», общество), ФИО15 (ООО «Ресурс», общество), ФИО16                                      (ООО «Управление регионами»), ФИО4 (общество), ФИО11                       (ООО «Максим-города»), ФИО10 (ООО «Мобил Телеком», ООО «Максим-города»); родственных связей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО12 с лицами, входящими в состав управления указанных организаций; нахождения организаций по одним адресам: общество, ООО «Технология», ООО «Ресурс» (

<

...>/V), общество,                                      ООО «Софтсистемы», ООО «Технология» (

<

...>),                         ООО «Персонал», ООО «Беллфаст», ООО «Максим-Шадринск» (город Шадринск, улица Свердлова, 102), общество, ООО «Контент» (

<

...>), ООО «Контент», ООО «Интеграл», ООО «Максим-Тюмень» (

<

...>); ведения бухгалтерского и налогового учета всех указанных организаций ООО «Управление регионами» (учредители ФИО10, ФИО11, директор ФИО17);  ведения бухгалтерского и налогового учета взаимозависимых ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 предпринимателем ФИО2;  предоставления данных налогового и бухгалтерского учета названных организаций и индивидуальных предпринимателей с одного IP-адреса; использования указанными организациями и предпринимателями единого сайта в сети «Интернет»; осуществления функций исполнительного органа в ООО «Максим-города» организацией – ООО «Управление регионами» в лице директора ФИО17

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании ФИО10 и ФИО11 (учредители общества и собственники исключительных прав на программные продукты и базу данных, формирующих единую систему службы заказа такси) взаимозависимых и подконтрольных организаций                          (ООО «Дата Центр», ООО «Интеграл», ООО «Беллфаст», ООО «Контент»,                                  ООО «Персонал», ООО «Ресурс», ООО «Технология», ООО «Софтсистемы»,                         ООО «Мобил Телеком», ООО «Максим-города»), регистрации взаимозависимых                          и подконтрольных индивидуальных предпринимателей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.05.2017 произведена процедура реорганизации, в результате которой к обществу присоединились ООО «Технология», ООО «Софтсистемы», ООО «Ресурс», ООО «Персонал»,                            ООО «Контент», ООО «Беллфаст»; до реорганизации ООО «Беллфаст» было основной организацией в группе компаний (учредители ФИО10 и ФИО11                            с равными долями в уставном капитале – 50 %), которое с 2015 года заключало договоры на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид с ООО «Максим-города», а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (облагались НДС); с июля 2016 года ООО «Беллфаст» заключило лицензионные договоры на предоставление права использования базы данных (название базы данных отсутствует), содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов, осуществлению погрузочно - разгрузочных работ - на условиях простой (неисключительной) лицензии (не облагались НДС) только с ООО «Максим-Екатеринбург», ООО «Максим-Курган», ООО «Максим-Магнитогорск», ООО «Максим-Омск», ООО «Максим-Томск», ООО «Максим-Тюмень», ООО «Максим-Челябинск», ООО «Максим-Шадринск» (находились на УСН); по иным заключенным договорам                   на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид НДС взимался и исчислялся ООО «Беллфаст» в общеустановленном порядке.

Проанализировав условия договора на выполнении работ по приему, обработке                      и переводу информации в машиночитаемый вид, заключенного между ООО «Беллфаст»                                    и ООО «Максим-Тюмень» (идентичные договоры заключены с другими ООО «Максим-города»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор не отвечает признакам лицензионного договора, предусмотренным                         статьями 1235, 1261, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором на оказание услуг.

С учетом изложенного суды сочли, что ООО «Беллфаст» при формальном переоформлении договоров на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид, заключенных с ООО «Максим-города», без изменения предмета и существенных условий данных договоров не имело право на применение льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Как установлено судами, после реорганизации общество становится головной организацией группы взаимозависимых компаний с переходом к нему функций                       ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал» и заключает лицензионные договоры со всеми организациями ООО «Максим-города» на право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, перевозке и доставке груза и используемой непосредственно как самим проверяемым налогоплательщиком в лице операторов базы данных, так и конечными пользователями (водители, пассажиры).

Суды признали доказанным, что фактически общество занимается приемом звонков и занесением информации о заказах в базу данных для оказания услуг перевозки пассажиров (грузов), которой в действительности пользуются только водители и пассажиры; в должностные обязанности работников ООО «Максим-города» входит работа с водителями, внешний осмотр транспортного средства, консультация водителей по вопросам эксплуатации программно-аппаратных комплексов, функции возврата потерянных (оставленных) в такси вещей; водители получали информацию о заказе посредством самостоятельного скачивания из сети «Интернет» программы TAXSEE DRIVER и регистрации в ней.

Вопреки доводам общества о заключении ООО «Максим-города» с водителями сублицензионных договоров на использование базы данных, суды правильно указали, что фактически реализация исключительных прав на базу данных не осуществлялась, водители и пассажиры (реальные пользователи) не заключали лицензионные договоры                    с обществом, ООО «Максим-города» являлись посредниками по работе с пассажирами                 и водителями.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание,              что водители через платежные терминалы производят оплату по присвоенному «позывному» за доступ к заказам, которая поступает в организации ООО «Дата Центр»               и ООО «Интеграл» (доходы указанные организации имеют только от водителей);                           в дальнейшем ООО «Дата Центр» и ООО «Интеграл» производят распределение поступивших денежных средств от водителей между всеми организациями                              ООО «Максим-города»; впоследствии ООО «Максим-города» распределяют денежные средства между обществом и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, которые являются правообладателями или пользователями программных средств в рамках договорных отношений, необходимых для осуществления деятельности по организации работы такси.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что обществом                           с использованием взаимозависимых/подконтрольных организаций и предпринимателей                  в целях минимизации налоговых обязательств создан формальный документооборот                               путем заключения спорных лицензионных договоров; кроме того, общество в рамках указанных договоров получает выручку не только за предоставление ООО «Максим-города» права пользования базой данных, но и за оказание услуг по сбору информации                 о наличии и условиях заказов потенциальных клиентов на услуги такси посредством приема таких заказов по телефонной связи (через контакт-центры) либо через приложения в сети «Интернет», обработке заказов, их систематизации и размещения информации в базе данных, что исключает право общества на освобождение от НДС на основании подпункта 26  пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

По эпизоду неправомерного занижения обществом (до реорганизации -                                ООО «Технология») доходов от реализации товаров (работ, услуг), НДС и налога на прибыль организаций в результате оформления лицензионных договоров с взаимозависимыми ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 судами установлено следующее.

ООО «Технология» до 15.08.2017 являлось правообладателем программных аппаратных комплексов для ЭВМ: «TaxSee Manager», «TAXSEE Driver для Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS», «TaxSee Operator», pgCodeKeeper и осуществляло следующие работы (оказывало услуги): заключало лицензионные договоры                             о предоставлении права использования программных продуктов для ЭВМ, оказывало услуги технического характера (прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий - дистанционное техническое обслуживание). Выручка от реализации указанных товаров, работ, услуг изначально                     не подлежала налогообложению НДС в связи с применением ООО «Технология» упрощенной системы налогообложения.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 находились на УСН; зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за несколько дней до заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования программного продукта; после заключения обществом (ООО «Технология»)                             с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 указанных лицензионных договоров, они заключили сублицензионные договоры с ООО «Максим-города»; ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 фактически не принимали участие в деятельности по организации перевозок и являлись формальными посредниками в передаче прав на программный продукт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что лицензионные договоры с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 оформлены формально в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом суды учли, что денежные средства, получаемые предпринимателями                     по сублицензионным договорам, выводятся путем обналичивания; применяя в 2016 году специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», облагаемые по ставке 15%, ООО «Технология» имело цель сохранить право  на применение УСН; общество (ООО «Технология») занизило доходы: в 2016 году – на 169 843 000 руб., 2017 году – на 428 906 999 руб., в 2018 году – 440 048 000 руб..

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам, что еще в 3 квартале                  2016 года ООО «Технология» (правопреемником которого является общество) утратило право на применение УСН в связи с превышением суммы дохода, установленной                пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, при формальном заключении лицензионных договоров с взаимозависимыми предпринимателями.

Поскольку заключение спорных лицензионных договоров было формальным,                        а удельный вес стоимости оказываемых услуг обществом в 2018 году в адрес взаимозависимых/подконтрольных лиц в среднем составил 91%, а в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 9%, суды правомерно сочли, что                       обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 427 Налогового кодекса условия для применения пониженных тарифов страховых взносов, а также предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 1, статьей 12 Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков» условия для применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации (14% при условии, что по итогам налогового периода доля доходов организации от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении указанного вида предпринимательской деятельности в сфере информационных технологий, должна составлять не менее 70 %).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли                                к правильному выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании в проверяемом периоде ФИО10                                    и ФИО11 (учредители собственники исключительных прав на программные продукты и базу данных, формирующих единую систему службы заказа такси) формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования предусмотренных действующим законодательством налоговых льгот.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1