/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8746/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-35288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Шавейниковой О.Э., 

          судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» (ИНН: 6671405045, ОГРН: 11137746144931, далее – общество «СеверГазСтрой», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А60-35288/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняла участие представитель общества «СеверГазСтрой» - Чигрина И.Н. (доверенность от 17.12.2018).

         Общество с ограниченной ответственностью «Сбыт Альянс» (далее – общество «Сбыт Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «СеверГазСтрой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Захарчука Павла Михайловича, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 426 214 руб. 97 коп., из которой 234 488 руб. 97 коп. – основной долг, 6000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 185 726 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Боровик А.В.) во введении наблюдения в отношении общества «СеверГазСтрой» отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.11.2018) (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.09.2018 отменено, заявление общества                     «Сбыт Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук П.М., требования общества «Сбыт Альянс» в размере 405 842 руб. 97 коп., в том числе 234 482 руб. 97 коп. задолженности, 171 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

         В кассационной жалобе общество «СеверГазСтрой» просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 14.09.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 3, статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302?ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. Относительно минимального порога в размере 300 000 руб. основного долга общество «СеверГазСтрой» отмечает, что в суд первой инстанции представило все платежные поручения, подтверждающие перечисление третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СК Меридиан» (далее – общество «СК Меридиан») обществу «Сбыт Альянс» основной суммы долга в размере 1 081 870 руб., данные денежные средства приняты последним без претензий и возврата; оплата производилась в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда № КР-17/06-04 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 26.06.2017, заключенному между обществом «СК Меридиан» и должником. Заявитель жалобы указывает на то, что не всегда сведения с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов являются достоверными. Относительно приостановления налоговым органом операций по счетам должника, общество «СеверГазСтрой» обращает внимание на то, что уполномоченным органом предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое 16.10.2018 отложено, в связи с тем, что должником  в адрес уполномоченного органа направлена уточненная декларация по НДС за 2017 год, в случае положительного решения сумма задолженности снизится до 500 000 руб., из которой уже оплачено 167 808 руб. 50 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма в размере 234 488 руб. 97 коп. по делу № А60-28433/2017 является не основной суммой долга, а финансовой санкцией, что в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве не попадает под признаки банкротства; в действиях общества «Сбыт Альянс» усматриваются признаки злоупотребления правом.        

         Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия договора строительного подряда от 26.06.2017 № КР-17/06-04, копии КС-3 от 05.03.2018, от 25.09.2017, копии платежных поручений) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату обществу «СеверГазСтрой», поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы обществу «СеверГазСтрой» не подлежат.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А60-59860/2017 признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Евратон» о признании должника несостоятельным (банкротом), во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, исходя из того, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления общества «Евратон», последнему в счет исполнения за должника обязательств от общества «СК «Меридиан» были перечислены денежные средства и остаток задолженности составил 178 576 руб. 87 коп., то есть меньше установленного законодательством порогового значения для введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 по делу № А60?3402/2018 обществу «Сбыт Альянс» отказано во введении наблюдения в отношении общества «Севергазстрой», поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления требование общества «Сбыт Альянс», учитываемое для определения признаков банкротства, было погашено частично третьим лицом обществом «СК «Мередиан» в размере 1 606 000 руб., в связи чем сумма неисполненных должником обязательств составила меньше порогового значения в 300 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А60?28443/2017 утверждено мировое соглашение между обществом «Сбыт Альянс» и обществом «СеверГазСтрой», по условиям которого должник признал за собой долг перед обществом «Сбыт Альянс» в размере 227 460 руб. и обязался уплатить его до 27.12.2017, также с должника взыскана половина оплаченной обществом «Сбыт Альянс» госпошлины в размере 5028 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 по делу № А60-31587/2017 с общества «СеверГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Чемпионов» (далее – общество «Фабрика Чемпионов») взыскано 822 649 руб. 98 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А60?31587/2017 произведена замена взыскателя общества «Фабрика чемпионов» на общество «Сбыт Альянс» в части суммы задолженности в размере 776 745 руб. 55 коп.

         Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, общество «Сбыт Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Сбыт Альянс» исходил из того, что оставшиеся неисполненными денежные обязательства в сумме 227 460 руб., подтвержденные определением от 21.11.2017 об утверждении мирового соглашения, по своей правовой природе являются финансовыми санкциями и потому не учитываются для определения наличия признаков банкротства. С учетом этого суд установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

         Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, признал заявление общества «Сбыт Альянс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требования общества «Сбыт Альянс» в размере 405 842 руб. 97 коп., в том числе 234 482 руб. 97 коп. задолженности, 171 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление общества «Сбыт Альянс» является третьим обращением кредиторов должника в суд за признанием его банкротом за полгода. Во всех случаях для урегулирования ситуации со стороны контролирующих должника лиц была применена одна и та же стратегия, заключающаяся в том, что третье лицо - общество СК «Меридиан» перечисляло заявителю на счет за должника денежную сумму для снижения размера задолженности до того уровня по размеру долга (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) либо по качественному составу неисполненных обязательств (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом во всех случаях обязательства должника перед его кредиторами – заявителями по делу о банкротстве в полном объеме не удовлетворялись.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание сведения с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении общества «СеверГазСтрой» по состоянию 29.08.2018, согласно которым на основании исполнительных листов в отношении последнего осуществлялось семь исполнительных производств на общую сумму 5 298 995 руб. 48 коп.; сведения о приостановлении налоговым органом операций по счетам должника, учитывая, что со стороны должника не представлено каких-либо пояснений об исполнении с его стороны обязательств перед кредиторами-взыскателями по данным исполнительным листам, а равно о возможности для него за счет своего имущества исполнить требования кредиторов-взыскателей, а также требования общества «Сбыт Альянс» в той части, в какой они остаются не исполненными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности должника, то есть о прекращении с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также о недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора между должником и обществом «Сбыт Альянс» заключено соглашение от 16.07.2018, по условиям которого должник обязался до разрешения судом вопроса о введении в отношении него наблюдения по делу № А60-35288/2018 погасить задолженность перед кредитором в сумме 1 316 352 руб. 97 коп., в том числе 299 119 руб. 42 коп. по постановлению апелляционного суда № 17АП?8515/2017, 6000 руб. по определению суда от 09.04.2018, 776 745 руб. 55 коп. по решению арбитражного суда от 04.09.2017 по делу № А60-31587/2017, 234 488 руб. по определению о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения от 24.11.2017 по делу № А60-3443/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно в связи с данным соглашением обществу «Сбыт Альянс» было перечислено третьим лицом за должника 1 081 870 руб., в связи с чем непогашенными остались обязательства в сумме 234 482 руб. 97 коп., представляющие собой финансовые санкции, при этом стороны признают, что данная сумма относится к обязательствам должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-28443/2017. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что со стороны должника допущена недобросовестность и в отношении исполнения соглашения от 16.07.2018 в указанной части.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в рассматриваемом заявлении доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности и проявленную с его стороны недобросовестность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества «Сбыт Альянс» о признании общества «СеверГазСтрой» несостоятельным (банкротом) и наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

         При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из данных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что помимо 234 482 руб. 97 коп. финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежат включению также требования только в размере ее 171 360 руб. финансовых санкций (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем общая сумма требований подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 405 842 руб. 97 коп.   

  Приняв во внимание представленные Ассоциацией арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Захарчука П.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утвердил его временным управляющим обществом «СеверГазСтрой».

         Доводы заявителя о погашении перед обществом «Сбыт Альянс» основной суммы долга в размере 1 081 870 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что в рассматриваемом случае, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества «СеверГазСтрой» перед кредиторами регулярно погашалась частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить                        300 000 руб., необходимых для введения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения произвести расчеты с кредиторами должника в полном объеме, в отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую платежеспособность должника.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны общества «Сбыт Альянс», избравшего такой способ защиты, как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на полное погашение задолженности перед обществом «Сбыт Альянс» судом округа во внимание не принимаются, поскольку погашение задолженности после вынесения оспариваемого судебного акта не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А60-35288/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Н.В. Шершон