﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11224/2018

11 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: Нифонтова А.С., директора,

от ответчика: Тихомировой А.А. (доверенность от 30.07.2019 № 115)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 

по делу № А31-11224/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

(ИНН: 4401133421, ОГРН: 1124401003176) 

к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН 1084401010924)

о взыскании 179 545 рублей 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2» (далее – ООО «УК ЖЭРСУ     № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ») о взыскании 179 545 рублей 16 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК ЖЭРСУ № 2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку АО «ЕИРКЦ» не имело законных оснований перечислять ПАО «КСК» денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на облуживании Общества. Общество указывает, что объем электроэнергии за спорный период неправомерно определен судами на основании ведомостей электропотребления за спорный период, исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений за спорный период, без учета аналогичных ведомостей за предшествующие периоды.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «ЕИРКЦ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО «КСК» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ЕИРКЦ» (агент) и ООО «УК ЖЭРСУ № 2» (принципал) заключили агентский договор от 01.03.2015 № 04-1/20 (2015) на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется по поручению принципала: вести автоматизированный расчет размера платы собственников жилого помещения за услуги, оказываемые принципалом, согласно спискам зоны обслуживания; производить перерасчет размера платы за услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании информации, предоставленной принципалом в письменно виде; отражать изменения в лицевых счетах собственников – регистрацию или снятие с регистрационного учета, смену собственника или нанимателя жилого помещения, изменение площади жилого помещения; ежемесячно формировать, распечатывать и доставлять собственникам платежные документы; организовывать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты; ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников обслуживаемых принципалом домов; заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги; готовить и предоставлять принципалу ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, документацию относительно выполненных работ по договору.

В письме от 04.04.2017 № 448 истец предложил ответчику с 01.03.2017 производить начисления платы за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, и произвести перерасчет с 01.01.2017.

С 01.01.2017 по 31.01.2017 собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, перечислили АО «ЕИРКЦ» денежные средства за предоставленную ПАО «КСК» услугу «электроэнергия в целях содержания общего имущества в МКД» в общей сумме 179 545 рублей 16 копеек.

В письме от 06.06.2018 № 710 истец потребовал от ответчика перечислить на его расчетный счет денежные средства, поступившие за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

В письме от 25.06.2018 № 04-1/11/6171ответчик указал истцу на отсутствие возможности удовлетворить его требование, указав, что начисление платы электроэнергию в жилых помещениях и за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества (ресурс), производится им на основании агентского договора, заключенного с ПАО «КСК». Получателем денежных средств за потребленную электроэнергию является ПАО «КСК».

ООО «УК ЖЭРСУ № 2», посчитав, что в связи с действиями АО «ЕИРКЦ» он понес убытки в сумме 179 545 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Общества о взыскании убытков связано с перечислением АО «ЕИРКЦ» денежных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «КСК».

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирного дома, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие у Общества обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества с 01.01.2017 по 31.01.2017; отсутствие в материалах дела доказательств возмещения Обществом затрат ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды с 01.01.2017 по 31.01.2017, либо предъявления к оплате третьему лицу собственных услуг управляющей организации, а также то, что объем электроэнергии за спорный период определен исходя разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленной собственниками (пользователями) помещений, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А31-11224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью          «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова