АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-23711/2024 

Дата принятия решения – 10 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Научно-производственного объединения "Автоматизированные вычислительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплектСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, в размере 8 585 417 руб. 62 коп., неустойки начиная с 22.02.2023г. (дата получения претензии) по 26.07.2024 г. включительно в размере 1 536 990 руб. 11 коп., неустойки по ключевой ставке Банка России начиная с 27.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственного объединения "Автоматизированные вычислительные системы" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплектСтрой" (далее - «ответчик») о взыскании денежных средств, в размере 8 585 417 руб. 62 коп., неустойки начиная с 22.02.2023 г. (дата получения претензии) по 26.07.2024 г. включительно в размере 1 536 990 руб. 11 коп., неустойки по ключевой ставке Банка России начиная с 27.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 15 августа 2024 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - «третье лицо»).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, затребованные судом документы не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика в судебном заседании от 15 августа 2024 просил в удовлетворении исковых требований просит отказать, по причине отсутствия задолженность перед истцом. Представил документы, из которых усматривается, что ПАО «Сбербанк России» за ответчика осуществляла в адрес истца платежи.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что арбитражным управляющим истца, из полученных сведений от налоговой службы была установлена реализация истцом товара (оказания услуг, выполнения работ) в пользу ответчика за период 2018 по 2021г. на общую сумму 8 585 417 руб. 62 коп. и только частичная оплата товара.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца информация о каком-либо встречном исполнении ответчиком обязательств, им был сделан вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 553 275 руб. 38 коп.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (оказания услуг, выполнения работ) истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ, начислил неустойку в размере 1 536 990 руб. 11 коп., за период с 22.02.2023 по 26.07.2024.

В досудебном порядке урегулирования истец 14.02.2024г. направил в адрес ответчика претензию №14-2/06, о перечислении денежных средств в конкурсную массу должника, в котором указал о предоставлении первичной документации подтверждающей операции, либо осуществлении возврата денежных средств. Данная претензия была оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта поставки истцом товара (оказания услуг, выполнения работ) на заявленную к взысканию сумму представлены, только выкопировка из книги покупки- продаж, из которой усматривается отгрузка ответчику продукции на сумму 8 585 417 руб. 62 коп. и получение от ответчика аванса в сумме 32 142 руб. 24 коп.

Иных доказательств реализации ответчику товара (оказания услуг, выполнения работ), истцом в материалы дела не представлено. 

В свою очередь ответчиком представлены платежные поручения №318243 от 25.12.2019, №147627 от 03.03.2020, №537498 от 04.12.2019, №226392 от 27.11.2019, №319671 от 02.08.2019 о перечислении  ПАО «Сбербанк России» за ответчика денежных средств в сумме 8 553 275 руб. 38 коп. на расчетный счет истца, а так же письма истца исх. №237 от 13.12.2019, №25/1 от 27.01.2020, №214 от 25.12.2019, №213 от 25.11.2019, о согласии принять оплату за ответчика, по данным платежным документам, а так же уведомление об исполнении обязательств третьим лицом исх. №30 от 29.07.2019. 

Из вышеуказанных документов видно, что в рамках хозяйственных операций ПАО «Сбербанк России» за ответчика осуществляла в адрес истца платежи, которые были приняты истцом в счет исполнения обязательств ответчика по поставке товара.

Арбитражным судом определением от 15 августа 2024 было предложено истцу подтвердить либо опровергнуть доводы и доказательства ответчика о полной и своевременной оплате поставленного товара третьим лицом - ПАО «Сбербанк России». Представить письменные пояснения. Распорядится иском (отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, иное). Однако истец определение арбитражного суда не исполнил. Доказательств опровергающие доводы ответчика в арбитражный суд представлены не были.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении о не оплате ответчиком денежных средств, а на предположении конкурсного управляющего.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, факт оплаты ответчиком товара на сумму 8 585 417 руб. 62 коп. (8 553 275 руб. 38 коп. + 32 142 руб. 24 коп.), в пользу истца доказан, ответчиком не опровергнут. 

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком в полном объеме и в  установленные договором сроки, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании неустойки в сумме 1 536 990 руб. 11 коп. и неустойки начисленной по день фактической уплаты суммы долга..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 73 451 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственного объединения "Автоматизированные вычислительные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 451 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин