АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-5834/2018

г.Барнаул

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Бийскэнерго», 659322, 

<

...> (ИНН2204052762, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304220418900267, ИНН 

<

***>),  г. Бийск Алтайский край,

о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения в размере 20 021 руб. 31  коп., за период с октября 2017 г. по январь 2018 г., с апреля 2018 г. по май 2018 г., пени в размере 517 руб. 26 коп.за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, (согласно заявления об уточнении исковых требований от 21.03.2019 г. № 1271), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в порядке ст. 51 АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Аквамонтажсервис», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2018 года,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.07.2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2204052762), г. Бийск Алтайского края,  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304220418900267, ИНН 

<

***>),  г. Бийск Алтайский край, о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 7 984,50 руб., пени в размере 315,93 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Определением суда от 07.02.2019 были объединены в одно производства дела №А03-5834/2018 и №А03-16849/2018 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А03-5834/2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц участвующих в деле с целью выполнения процессуальных действий.  

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы, с целью установления факта нарушения врезки в систему отопления и переоборудования системы учета тепловой энергии МКД и помещения ИП ФИО2

Определением суда от 09.07.2019 по делу назначена  судебная  строительно – техническая  экспертиза. Производство указанной экспертизы поручено экспертам – Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» (656015, 

<

...>/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО5, образование высшее.  Установлен срок для проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения в арбитражный суд в течение 30 календарных дней со дня получения в распоряжения экспертного учреждения материалов дела и копии определения суда.

29.08.2019 в суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» (656015, 

<

...>/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении нового срока для проведения экспертизы не позднее 15 октября 2019 года.

Определением суда от 11.09.2019 влетворено  заявление Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр», срок проведения экспертизы, назначенной по делу № А03-5834/2018 продлен до 15 октября 2019 года.

27.09.2019 в суд поступило заключение эксперта  № 456/09 от 23.09.2019.

Определением от 30.09.2019 производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 04.10.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2019.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Считал, что экспертное заключение не может быть положено  в основу судебного акта, принятого по результам рассмотрения настоящего дела, считал необходимым учитывать акт осмотра. Указал, что договор был расторгнут от 2011 года, новый договор заключен в 2015 с подключением после ОДПУ.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва, представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Заслушав представителей  сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 марта 2015г. между ОАО «Бийскэнерго», (далее по тексту Истец), и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее по тексту Ответчик), заключен договор ресурсоснабжен ии № 188 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.14 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 23.07.2015 года изменено наименование Открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (ОАО «Бийскэнерго») на Акционерное общество «Бийскэнерго» (АО «Бийскэнерго»).

Согласно ч. 7 ст. 3 вышеназванного Федерального закона изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Согласно п. 9.2. Договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2015 г.

Договор действует по 31.12.2015г. и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчетный период за потребленные энергоресурсы -месяц. Расчет за тепловую энергию, должен производиться Ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и ведомости потребления: № 17896- 17-А60188 от 31.10.2017 на сумму 12 215,02 руб.; № 19703-17-А60188 от 30.1 1.2017 на сумму 15 362,77 руб.; № 21786-17-А60188 от 31.12.2017 на сумму 21 291,28 руб.; № 1311-18-А60188 от 31,01.2017 на сумму 36 453,45 руб.; № к2243-18-А60188 от 28.02.2017 на сумму {-) 9512,17 руб.

За период с октября 2017 г. по январь 2018 г., с апреля 2018 г. по май 2018 г. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21.03.2019 г. № 1271, задолженность за  потребленую тепловую энергию составила 20 021 руб. 31  коп.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) и п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором [учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета [(распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истцом представлен в материалы дела акт № 6713 от 06.03.2019 обследования нежилого помещения по адресу ул. Короленко 51, принадлежащего ИП Измайлову И.Ю., (магазин непродовольственных товаров), согласно которому приборы отпления отсутствуют.

Статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что в МКД по адресу ул. Короленко 51 не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу Алтайский край, г.Бийск, ул.Короленко, 51, кадастровый номер 22:65:000000:01:405:002:000063140:0100:20089, принадлежащее                  Измайлову И.Ю.оборудовано ИПУ, в связи с чем, расчет должен производиться, исходя из показаний индивидуального прибора учета (далее –ИПУ) и действующего тарифа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были в порядке ст. 81 АПК РФ опрошены инженер-инспектор Самойлова О.С., составившая акт осмотра от 06.03.2015, а также директор управляющей компании, под управлением которой находится дом, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Короленко 51, Казанин М.С.

Так, инженер-инспектор Самойлова (Дрюк) О.С., что врезка прибора учета была произведена в 2015 г., ознакомившись с представленынми фототаблицами, пояснила, что врезка ПУ была произведена после составления акта.

Директор управляющей компании Казанин М.С. пояснил, что при принятии дома лично прводил его осмотр, на момент принятия дома у ИП ФИО2 прибор учета был установлен.

Согласно Акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.12.2015 г. , утвержденного представителем АО «Бийскэнерго», узел учета тепловой энергии ИП ФИО2 по ул.Короленко, 51 допущен к эксплуатации, в акте указан теплосчетчик СПТ-941.11 заводской номер 22822, срок следующей поверки до 07.12.2019 г.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела суд обязал сторон провести осмотр индивидуального и общедомового приборов учета, врезки тепловых сетей жилого многоквартирного дома по ул.Короленко, 51 в г.Бийске Алтайского края, а также составить соответствующие акты по результатам обследования.

Так, согласно Акту осмотра от 28 ноября 2018 года установлено следующее: узел учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по ул.Короленко, 51 в г.Бийске находится в подвальном помещении указанного дома. Ввод теплоносителя (трубы) осуществлен в указанном подвальном помещении дома (фото № 3 на фототаблице). Узел учета тепловой энергии состоит из электронных вычислительных счетчиков и тепловычислителя СПТ 941, заводской номер 065934088, опломбирован пломбой БЭ 32690 . В указанном подвальном помещении осуществлена врезка (точка подключения) теплоснабжения нежилого помещения (магазина) , принадлежащего Измайлову И.Ю.. Точка подключения осуществлена в существующую тепловую сеть до узла управления многоквартирным домом. Трубы теплоснабжения нежилого помещения (магазина ) заизолированы, проходят по стене дома и заходят в изолированное подвальное помещение, принадлежащее Измайлову И.Ю. Вход в подвальное помещение магазина осуществляется с первого этажа магазина. Узел учета тепловой энергии состоит из электронных вычислительных счетчиков и тепловычислителя СПТ 941.11, заводской номер 22822, опломбирован пломбой БЭ 11175. Сторона истца извещена о дате, времени и месте осмотра, своего представителя не направила.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что  3 сентября 2018 года инженером ОРТЭ АО «Бийскэнерго» Клепиковым В.В. производилось обследование системы теплоснабжения нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по ул.Короленко, 51, был составлен соответствующий акт, согласно которому нежилое помещение имеет отдельную от жилого дома систему теплоснабжения (врезка осуществлена до ОДПУ жилого дома), также оборудована ИПУ собственного помещения.

Согласно Акту осмотра от 12 февраля 2019 года, установлено следующее: узел учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по ул.Короленко, 51 в г.Бийске находится в подвальном помещении указанного дом; ввод трубопровода(отопления , ГВС) осуществлен в указанном подвальном помещении дома; узел учета тепловой энергии состоит из электронных вычислительных счетчиков и тепловычислителя СПТ 941, заводской номер 065934088, опломбирован пломбой БЭ 32690 .В указанном подвальном помещении осуществлена врезка (точка подключения) теплоснабжения нежилого помещения (магазина), принадлежащего Измайлову И.Ю. Точка подключения осуществлена в существующую тепловую сеть до узла учета многоквартирным домом.Трубы отопления, ГВС нежилого помещения (магазина ) заизолированы , проходят по стене дома и заходят через кирпичную стену в изолированное подвальное помещение, принадлежащее Измайлову И.Ю. Длина трубы подачи отопления, ГВС 13,2 м, длина обратной трубы отопления, ГВС 12 м.Доступ в подвальное помещение ФИО2 возможен лишь из помещения магазина. Доступ в подвальное помещение общедомового узла учета тепловой энергии возможен лишь из подъезда жилого дома.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство указанной экспертизы поручено экспертам – Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» (656015, 

<

...>/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - эксперту Карасюк Сергею Николаевичуу. Экспертом сделаны следующие выводы: точка подключения в системе теплоснабжения многоквартирного дома , расположенного по адресу г.Бийск, ул.В.Короленко, 51 после общедомового прибора учета, на момент проведения экспертного осмотра не установлена; следов реконструкции (изменения) на узле управления после ОДПУ, такие как сварка, швы на металле, соединительный трубопровод, отвод, не установлено, так как на момент осмотра узел управления теплоснабжением дома был ранее заменен на новый. На фотоснимках, в материалах дела в томе № 2, в приложениях к актам от 28.11.2018 (л.д. 16-22) и от 12.02.20119 (л.д.65-69) следы реконструкции на узле управления после общедомовых приборов (ОДПУ) в виде накладок, штуцеров и следов сварки не относящихся к системе узла, не просматриваются;в  связи с заменой узла управления теплоснабжения домом на новый, до проведения осмотра, ответить на вопросы № 3 и № 4, по следам на узле управления об изменении точки подключения трубопровода и его времени подключения, не представляется возможным.

Доводы стороны истца о том, что врезка осуществлена самовольно, что первоначально врезка была осуществлена после приборов ОДН, что приборучета ФИО2 до 2015 года отсутствовал, опровергаются материалами дела, а именно : Актом от 17 марта 2011 года, согласно которому потребителем является вставка в жилом доме с отдельным тепловым вводом, указан номер ИЛУ и пломба; Актом от 25 марта 2011 года, в котором указаны расстояния труб от точки врезки до прибора учета, соответствующие акту осмотра от 12 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и ст.ст. 16, 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-Ф3.

К доводу стороны истца о том, что до 2018 года представителями истца проверка врезки в подвальном помещении дома не проверялась, суд относится критически, так как согласно акту от 25 ноября 2013 года производилась проверка, в том числе внутридомовой разводки отопления.

К показаниям свидетеля Самойловой (Дрюк О.С.) о том, что врезка трубы ввода системы отопления находилась в другом месте, после общедомового прибора учета, суд также относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, предоставленными стороной ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся  в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Истцу в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            А.В. Городов