СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1259/2025-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А60-26065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность 1 от 05.07.2023; ФИО3, паспорт, доверенность 1 от 05.07.2023, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года 

по делу № А60-26065/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри Софт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (далее – истец, ООО «Логистические решения») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боксберри Софт" (далее – ответчик, ООО «Боксберри Софт») убытки в размере 2 352 701,86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора. Считает, что между сторонами заключен не лицензионный договор, а договор коммерческой концессии.

Считает, что направленная истцу презентация «Больше, чем франшиза» обладает всеми признаками оферты, содержит все существенные условия договора коммерческой концессии. Отмечает, что презентация не содержит информации о том, что она является рекламой и не является публичной офертой. 

Апеллянт указывает, что ответчик предоставил заверения в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив истцу в качестве заверения презентацию «Больше, чем франшиза». 

Истец отмечает, что ответчиком не предоставлен доступ к ЛК ИМ, прямо предусмотренный договором. Указывает, что данное условие публичной оферты было для ООО «Логистические решения» существенным при принятии решения о заключении договора с ООО «Боксберри СОФТ».

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 120 000 рублей на осуществление маркетинговых мероприятий. Также не предоставлено подтверждение согласования рекламных мероприятий а порядке п. 5.4. Договора. Ответчиком не была предоставлена CRM-система, HR система предоставлена после направления уведомления о расторжении договора. 

Апеллянт считает, что ответчиком допущены нарушения при выплате суммы вознаграждения за отправления, совершённые в логистическом отделении и интернет-магазинами. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Именно это явилось причиной расторжения договора и возникновения убытков истца. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Боксберри софт» и ООО "Логистические решения"  заключен договор на условиях публичной оферты, состоящей из общих условий (публичная оферта), договора на оказание услуг, а также договора по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг. 

Ответчиком направлен истцу счет на оплату от 24.07.23 № 47283 на сумму 470 000 руб., основание счета - оплата в соответствии с акцептом оферты за право пользования продуктом BWS эксклюзивным партнерским отделением. 

Истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 72.

Как указывает истец, по платежному поручению от 02.08.2023 № 72он перечислил ответчику денежные средства в размере 470 000 руб., при этом встречного предоставления со стороны ответчика не последовало, ответчиком не предоставлено право использования, не предоставлен  доступ к «Программному продукту BWS. Логистическим офисам», доступ к Программным продуктам и их модулям (ЛК ИМ) для взаимодействия с Интернет-магазинами.

В результате неисполнения обязательств, возложенных на ООО «Боксберри СОФТ» заключенными договорами, истец не получал заявленный доход. Указанные обстоятельства не позволяют получать доходы, представленные в презентации, следовательно, достичь целей, указанных в ней.

В связи с чем 29.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 470 000 руб., а также возмещении убытков.

ООО «Боксберри софт» в адрес истца направлен ответ от 05.04.2024 № 38, в соответствии с которым ответчику в удовлетворении требований отказано.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, ООО "Логистические решения"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что из материалов дела не следует ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договорных правоотношений. Истцом не доказано наличие заявленных препятствий к ведению деятельности и получению прибыли ввиду неправомерных действий (бездействий) ответчика, не подтверждены ни факт нарушения ответчиком условий договора, ни факт совершения ответчиком противоправных действий, что исключает применение данного вида ответственности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному между ООО «Боксберри софт» и ООО "Логистические решения"  договору на условиях публичной оферты ответчик (Правообладатель) обязуется передать истцу (Пользователю) право использовать в ходе исполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в п.п. 1.3.,1.4. Договора (далее - услуги) Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям. (п.1.1 договора).

Согласно разделу договора «Термины, употребляемые в договоре»:

Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям - (также Программный продукт, Личный кабинет, ЛК) - программа для ЭВМ, разработанная и технически поддерживаемая Правообладателем для обеспечения обмена данными между Боксберри, Эксклюзивным партнерским отделением, Интернет-магазинами, Клиентом и участниками экспресс-перевозок. Программный продукт предоставляет Заказчику возможность создавать и передавать Боксберри, Клиентам и/или участникам экспресс-перевозок отправления, отслеживать статусы отправлений, реализовывать локальную курьерскую доставку, осуществлять обмен первичными документами, а также использовать иные функциональные возможности Программного продукта. Программный продукт, расположенный по адресу https://lkf.boxberry.ru/offer, является совокупностью программ для электронных вычислительных машин, в котором находятся документы и информация, необходимые для выполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1.2 договора Публичной Пользователь обязуется в ходе исполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в п.п. 1.3., 1.4. Договора применять Знак обслуживания «BOXBERRY», который зарегистрирован, согласно классу МКТУ: 39 – доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; посредничество при перевозках; упаковка товаров; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; хранение товаров. Применение Знака обслуживания «BOXBERRY» осуществляется исключительно в целях информирования Клиентов и продвижения услуг по Договору;

- Личный кабинет. Доступ к Личному кабинету, как в целом, так и к каждой ее части, а также к актуальным обновлениям Личного кабинета, предоставляется Пользователю в онлайнрежиме через логин и пароль, предоставленные Правообладателем; 

- Дизайн-проект для Эксклюзивного партнерского отделения. Эксклюзивное партнерское отделение оформляется исключительно на основе дизайн-проекта; 

- базу данных потенциальных клиентов Интернет-магазинов. Использование других баз данных потенциальных клиентов Интернет-магазинов не запрещено; 

- Маркетинговый брендбук «BOXBERRY»; 

- Видеоматериалы по обучению и повышению квалификации персонала.

Вопреки доводам апеллянта, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором. Довод истца основан на неверном применении норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор публичной оферты (общие условия), что в силу п. 1.3., 1.4. которого влечет заключение иных договоров: публичная оферта о заключении договора на оказание услуг; публичная оферта по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 6.1 Публичной оферты (общие условия) плата за право пользования Программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям осуществляется однократно в сумме 470 000 руб. (включая НДС по установленной законом ставке).

Размер и оплата таких платежей не зависит от фактического использования Пользователем предоставленных ему прав по Договору, а является оплатой за предоставление Пользователю права использовать Программным продуктом BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что платеж за Программный продукт BWS. Эксклюзивным партнерским отделениям не подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3. договора.

По условиям пункта 11.3 договора указанный платеж подлежит возвращению в случае, если расторжение договора произошло в первый год его действия по инициативе правообладателя (ответчика). Во всех остальных случаях данный платеж возврату не подлежит.

При этом в силу пункта 3.1.3 договора предоставление полного доступа ко всем элементам программного комплекса ответчика осуществляется после совершения истцом предусмотренного данным пунктом организационных мероприятий.

Таким образом, с учетом перечисленных условий договора, спорный платеж является разовым, оплачиваемым за предоставление неисключительных прав по договору, не зависит от фактического использования пользователем предоставленных ему прав и является безвозвратным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что направленная презентация «Больше, чем франшиза» обладает всеми признаками оферты.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Вопреки позиции апеллянта, что презентация не содержит в себе всех существенных условий договора коммерческой концессии.

В презентации не указан: предмет договора, а именно передача исключительных прав, объём передаваемых прав, размер вознаграждения, форма выплаты вознаграждения. 

Довод истца о том, что презентация содержит в себе обязательство ответчика передать истцу право пользования товарным знаком Боксберри, не соответствует действительности. 

Вопреки доводам истца, демонстрация товарного знака в презентации не означает, что ответчик передает право пользования соответствующим товарным знаком. 

Презентация не содержит в себе предложение ответчика заключить договор с любым, кто отзовется на такое предложение и соответственно не содержит способ принятия предложения о заключении договора. Таким образом, презентация не является публичной офертой в силу того, что не соответствует признакам публичной оферты.

Настаивая на правомерности заявленных требований, истец в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик принятые на себя обязанности по договору надлежащим образом не исполнил, доступ к программному продукту путем направления логина и пароля через личный кабинет, не предоставил.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи истцу доступа к программному комплексу следует из представленной в материалы дела ответчиком переписки сторон.

Повторно исследовав представленный в материалы дела скриншот мессенджера Телеграмм, суд апелляционной инстанции установил, что в данной переписке представителем ответчика истцу направлены логин, пароль для входа в Программный комплекс, направлена соответствующая ссылка. В данном скриншоте содержится имя пользователя и его номер мобильного телефона, указанный истцом в досудебной претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные договоры не содержат условий о порядке и способе направления логинов и паролей от программных комплексов ответчиком исключительно с использованием системы ЭДО, как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в пункте 1.2 договора содержится только условие о предоставлении истцу доступа к программным продуктам (передача логина и пароля) в онлайн-режиме. При этом, указанный пункт не содержит в себе ограничений способов передачи доступа в онлайн-режиме, следовательно, перечень способов является открытым. Кроме того, истцом не были представлены возражения против такого способа получения доступа к Программному продукту, вплоть до направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по предоставлению истцу логина и пароля от личного кабинета способом, установленным договором.

Согласно пункту 11.3 договора, он может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них. Сторона, намеревающаяся расторгнуть настоящий договор, должна уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым при условии, что к моменту прекращения договора стороны исполнят ранее принятые на себя обязательства. 

В случае расторжения настоящего договора по требованию Правообладателя в течение первого года действия договора, плата за право пользования Программным продуктом BWS. Логистическим офисам возвращается в размере 30%. 

В случае расторжения настоящего договора по требованию Пользователя в течение первого года действия, плата за право пользования Программным продуктом BWS. Логистическим офисам не возвращается. 

Уведомление направлено ответчику 29.02.2024, договор расторгнут с 29.03.2024.

Поскольку ответчиком подтвержден факт передачи истцу предусмотренных Лицензионным договором прав пользования Программным продуктом, договор расторгнут по инициативе Пользователя в течение первого года действия договора, вывод суда первой инстанции о том, что плата за право пользования Программным продуктом не подлежит возврату, обоснован.

Пунктами 1.3, 1.4 Публичной оферты Пользователь обязуется оказать Правообладателю услуги по выдаче и приему отправлений, а Правообладатель обязуется оплатить эти услуги в соответствии с Договором. Конкретные условия оказания услуг отражены в оферте оказания услуг, размещенной на сайте: https://fr.boxberry.ru/documents. Стороны договорились, что в будущем Пользователь по дополнительной договоренности может осуществлять услуги курьерской доставки. Пользователь обязуется осуществлять привлечение Интернет-магазинов, а Правообладатель обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с Договором. Конкретные условия оказания услуг отражены в оферте по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг, размещенной на сайте: https://fr.b oxb erry .ru/documents.

Согласно пункту 1.5. Стороны отдельно подтверждают, что акцепт настоящей оферты, является акцептом оферт, указанных в пунктах 1.3, 1.4. Договора. Договор на оказание услуг (публичная оферта), к которому отсылает пункт 1.3 Лицензионного договора, имеет своим предметом обязанность Исполнителя оказать следующие услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с Договором: 1.1.1. Услуги по выдаче Отправлений, в соответствии с условиями оказания услуги (Приложение N 1), включающий в себя хранение (срок хранения указан в Личном кабинете) и выдачу Отправлений Клиентам - физическим и юридическим лицам, прием денежных средств от Клиентов в счет оплаты Отправлений. 

По согласованию с Заказчиком принимать у Клиентов - физических и юридических лиц Отправления/Вложения для возврата в Интернет-магазин. По запросу Клиента, предоставлять Клиентам документы, подтверждающих приобретение Отправления/Вложения в Интернет-магазине и получение Отправления/Вложения через Исполнителя; 1.1.2. Услуги "Клиентский возврат" в соответствии с условиями оказания услуги (Приложение N 2); 

1.1.3. Услуги "МИМ" в соответствии с условиями оказания услуги (Приложение N 3); 

1.1.4. Услуги "ПиП" в соответствии с условиями оказания услуги (Приложение N 4). Вознаграждение Истца по договору на оказание услуг предусмотрено п. 4.3. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, которое рассчитывается на основании тарифов (Приложение N 5), в том числе оплатить Пользователю вознаграждение за надлежащее обеспечение внутреннего и внешнего качества оказания услуг. 

Публичной офертой по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг, к которой отсылает п. 1.4 Лицензионного договора, предусмотрены обязанности Агент совершать на территории Российской Федерации от своего имени, по поручению и за счет Принципала за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации транспортно-экспедиционных услуг Принципала, а именно: осуществлять поиск и привлечение Интернет-магазинов в целях заключения Принципалом от своего имени с ними договоров на условиях публичной оферты для Интернет-магазинов, опубликованных на сайте Боксберри https://boxberry.ru/. В случае, если привлеченный Интернет-магазин откажется заключать договор с Принципалом на условиях размещенной им публичной оферты и потребует включения в договор индивидуальных условий, Агент обязуется согласовать данные индивидуальные условия договора с Принципалом; сопровождать деятельность привлеченных Интернет-магазинов (оказывать помощь и консультации при использовании Программных продуктов, регистрации в ЛК ИМ, вести претензионную работу, досудебное урегулирование споров и др.).

Таким образом, ни одним из договоров, заключенных между сторонами, не предусмотрена обязанность ответчика по передаче прав пользования какими-либо иными программными продуктами.

Кроме того, из условий Агентского договора (п. 1.1) следует обязанность истца осуществлять поиск и привлечение Интернет-магазинов, чего, как указывает ответчик и не оспаривает истец, сделано не было.

Программный продукт, право пользования которым предоставлено истцу, обеспечивает обмен данными между Боксберри, Логистическим офисом, Интернет - магазинами, Клиентом и участниками экспресс-перевозок, а не содержит базу данных Интернет-магазинов.

В абз. 5 п. 1.2 Договора прямо указано, что использование других баз данных потенциальных клиентов Интернет-магазинов не запрещено, следовательно, истец не обязан использовать именно определенную базу данных, а может воспользоваться любой. Таким образом, истец не ограничен в использовании определенной базы данных - он может пользоваться любыми источниками для привлечения интернет-магазинов. В такой ситуации, истец не был ограничен в возможности осуществлять продажи (привлекать интернет-магазины).

Как следует из материалов дела, Личный кабинет интернет-магазинам является самостоятельным программным продуктом BWS. ФИО4 (программа зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных за номером 244051, запись в реестре №11570 от 24.09.2021 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.09.2021 №990). Соответствующий программный продукт истцом не приобретался.

Таким образом, из материалов дела не следует ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Лицензионному договору.

Апеллянт указывает, что ответчик предоставил заверения в порядке ст. 431.2 ГК РФ, направив истцу в качестве заверения презентацию «Больше, чем франшиза». 

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ). В соответствии с абз. 3 ст. 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. В случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абз. 2 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств выдачи ответчиком заверений об обстоятельствах, в частности в форме Финансовой модели. При этом апелляционный суд отмечает, что финансовая модель не является гарантией получения прибыли, не исключает негативных последствий действий/бездействий истца и его предпринимательских рисков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. 

Истцом не представлено доказательств невозможности осуществить открытие Логистического офиса в порядке пункта 3.1.3 Лицензионного договора (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года  по делу № А60-26065/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова