ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5642/2025

г. Челябинск

24 июля 2025 года

Дело № А76-21109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйняковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  29.04.2025  по  делу № А76-21109/2022.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность № УЭС-60 от 28.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Кыштымского городского округа (далее – ответчик, Администрация) денежных средств в размере 272 175 руб. 16 коп., из которых задолженность за электроэнергию в размере 248 861 руб. 06 коп., пени в размере 23 314 руб. 10 коп., исчисленные на 07.04.2023, с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга; либо о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – соответчик, ПАО «Россети Урал») денежных средств в сумме 204 451 руб. 64 коп., из которых задолженность за электроэнергию в размере 189 028 руб. 08 коп., пени в размере 15 423 руб. 56 коп., исчисленные на 07.04.2023, с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 08.04.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом привлечения судом по ходатайству истца соответчика и принятого уточнения исковых требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-21109/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 189 028 руб. 08 коп., пени в размере 15 423 руб. 56 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 6 475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не может нести ответственность за объекты, которыми не владеет, не распоряжается и не имеет какой-либо экономической выгоды от технологического присоединения к бесхозяйным сетям. Утверждает, что попытка переложить всю ответственность органа местного самоуправления на сетевую организацию является неправомерной, незаконной, не имеющей правового обоснования. Тогда как длительное время в отношении бесхозяйного имущества со стороны органов власти было бездействие и не принятие надлежащих мер, в том числе, организационных. 

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в том, что обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях возникает у сетевой организации. Обращает внимание, что законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации Кыштымского городского округа поступили мнение на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела представленные документы.

Кроме того, до судебного заседания от истца в апелляционный суд, через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал, пояснил, что частичный отказ от исковых требований связан с выявленной ошибкой в расчете, связанной с применением неверной цены ресурса. В остальной части настаивал на обоснованности исковых требований, верном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части требования в размере 49 506 руб. 17 коп., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ФИО1, полномочия на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью № УЭС-60 от 28.12.2024. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене. 

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в части  в размере 49 506 руб. 17 коп. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 49 506 руб. 17 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика - ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Энергоснабжение потребителей Кыштымского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, в том числе, расположенные на территории муниципального образования «Кыштымский городской округ», в том числе, во владении муниципального собственника, чьи права реализует Администрация Кыштымского городского округа является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В течение расчетных месяцев февраль, март и декабрь 2022 года в объектах электросетевого хозяйства на территории названного муниципального образования истцом выявлены потери электроэнергии в объеме разницы между ресурсом, поставленным в сеть и поступившим конечным потребителям.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых выставлены счета-фактуры за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском, в условиях неопределенности для истца в части принадлежности объектов электросетевого хозяйства требования предъявлены к двум соответчикам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив при этом надлежащим ответчиком ПАО «Россети Урал», использующего присоединенные к его сетям спорные бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства для целей транспортировки электроэнергии конечным потребителям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Так, законом № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). 

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В силу естественных физических свойств поставляемого ресурса а также с учетом технологических особенностей его транспортировки в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. 

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии. 

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Судом установлено, что объект электросетевого хозяйства, в котором определены потери электроэнергии - ВЛ-10 кВ № 19 ПС 35/10 кВ «Слюдорудник»  - в реестре муниципальной собственности не числится. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2021 сооружение электроэнергетики - ВЛ-10 кВ №19 ПС 35/10 кВ «Слюдорудник» до ТП «Уралкварц» 630кВА с кадастровым номером 74:32:0000000:6481 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). 

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статьи 234 ГК РФ). 

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. 

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. 

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что ответственность за спорные объекты электросетевого хозяйства подлежит отнесению на Администрацию, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В силу положений пункта 5 статьи 225 ГК РФ сетевая организация наряду с органом местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет линейных объектов в качестве бесхозяйных объектов. 

При этом не имеет значения факт и дата постановки администрацией имущества в качестве бесхозяйного, поскольку как было указано выше, в силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. 

Кроме того, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителей электроэнергии. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию – ПАО «Россети Урал», эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно данное лицо осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации. Суждения апеллянта об обратном судебной коллегий отклоняются, принимая во внимание неоспариваемые ответчиком обстоятельства использования спорных объектов в процессе передачи ресурса конечным потребителям без несения расходов по их содержанию.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в тариф для ПАО «Россети Урал» затраты на обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства не заложены, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать потери электрической энергии, возникшие в бесхозяйных сетях.

Определением суда от 01.02.2024 по ходатайству ПАО «Россети Урал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость фактических потерь, возникающих на объектах электроэнергетики, а именно – на всех объектах электросетевого хозяйства, расположенных на участке сети от ПС 35/10 кВ «Слюдорудник» ячейка № 19 до ТП 10/0,4кВ «Уралкварц», с учетом транзитных потребителей в спорный период на основании первичных данных (актов снятия показаний)». 

Согласно выводам эксперта в представленном заключении от 17.06.2024 № 026-0200054 (т. 3, л.д.34-46) стоимость фактических потерь, возникающих на объектах электроэнергетики, а именно – на всех объектах электросетевого хозяйства, расположенных на участке сети от Пс 35/10 кВ «Слюдорудник» ячейка №19 по ТП 10/0,4 кВ «Уралкварц», с учетом транзитных потребителей в спорный период на основании первичных данных составляет: 

Февраль 2022 года – 86 893,10 с НДС 

Март 2022 года – 94 781,01 руб. с НДС 

Декабрь 2022 года – 290 345 руб. с НДС.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом экспертом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым спорный период составлял именно три отдельных расчетных месяца февраль, март, декабрь 2022 года; в ответе ООО «Уралэнергосбыт» на ходатайство не были указаны расчетные месяцы в предшествующем периоде апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, то есть те месяцы, в которых образовались «отрицательные потери», в ответе ООО «Уралэнергосбыт» также не было указано, что фактические потери за декабрь 2022 года должны быть определены с учетом «отрицательных потерь», образовавшихся в предыдущем периоде, в связи с чем эксперт произвел расчеты по определению объемов электрической энергии, переданных из сети администрации транзитным потребителям в спорный период отдельно за каждый месяц: февраль, март, декабрь 2022 года.

Экспертное заключение повторно исследовано апелляционным судом, выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости и правомерно принято судом к оценке наряду с остальными доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). 

По расчету истца задолженность за спорный период по оплате фактических потерь для ПАО «Россети Урал», с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, составляет 139 521 руб. 91 коп.

Документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, ответчиком не опровергнута, контррасчет представлен на ту же сумму.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности правомерно удовлетворены за счет ответчика ПАО «Россети Урал», а в удовлетворении иска к Администрации обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «Россети Урал» пени в размере 15 423 руб. 56 коп. по состоянию на 07.04.2023, с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для его критической оценки.

Поскольку несвоевременное исполнение денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 204 451 руб. 64 коп. сумма государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 7 089 руб. 00 коп. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 475 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 063399.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части в размере 49 506 руб. 17 коп. (49506,17 х 100% / 204451,64 = 24,21 %, что соответствует 1 716,25 руб. государственной пошлины, из которых 50 % или 858 руб. 12 коп. подлежали бы возврату из федерального бюджета).

Поскольку истцом государственная пошлина при обращении с иском уплачена в меньшем размере, оснований для ее возврата из федерального бюджета не имеется, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 6 230 руб. 88 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 506 руб. 17 коп., решение по делу в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-21109/2022 оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» задолженность в размере 139 521 руб. 91 коп., пени в размере 15 423 руб. 56 коп., с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 6 230 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Кыштымского городского округа отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                                 С.В. Тарасова