АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1945/2024

г. Биробиджан

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 260 312 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - областное государственное казенное учреждение "Лесничество ЕАО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 6, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2023 (путем использования системы веб-конференции), от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025 № 7,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" (далее – ООО "ВТК Инвест", Общество) о взыскании 260 312 рублей 24 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств по осуществлению противопожарных мероприятий по типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины  от 27.02.2020 № 94/2020.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2024 года в 09 часов 30 минут. 

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено областное государственное казенное учреждение "Лесничество ЕАО" (далее – третье лицо, ОГКУ "Лесничество ЕАО"  ).

Определением от 03.12.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 21.01.2025.

ОГКУ "Лесничество ЕАО" 21.11.2024 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором последнее поддержало требования истца, полагало, что исковые требования основаны на законе,  являются обоснованными.

От ответчика 26.11.2024 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что арендатор не уведомлялся о планируемом выездном обследовании. Акт выездного обследования от 23.10.2023 и протокол осмотра от 23.10.2023 составлены в одностороннем порядке без отметок о вызове и присутствии представителей арендатора. Указанные документы после проведения обследования не направлялись арендатору. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора письмом от 07.11.2023 № 05-04/4527 Департаментом в адрес ООО «ВТК ИНВЕСТ» направлено извещение на добровольную оплату неустойки с расчетом суммы неустойки. При этом, акт выездного обследования от 23.10.2023 и протокол осмотра от 23.10.2023 направлены обществу только 15.07.2024 (копия письма с исх. № 05-04/3292 прилагается), то есть спустя почти год после проведения выездного обследования и спустя 15 дней после подачи иска в суд. Таким образом, ООО «ВТК Инвест» не уведомлялось о проведении на арендуемом им лесном участке выездного обследования до его проведения, а после не получало никакой документации с фиксацией нарушений.

Кроме того в отзыве, Обществом отмечено, что истцом не указан вид проведенной проверки и правовые основания для ее проведения. Если выездное обследование являлось проверкой договорных обязательств, то на основании пп. «г» п. 3.2 Договора арендодатель обязан был уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего Договора и проекта освоения лесов за 3 дня до проведения проверки. Данное условие Договора арендодателем не выполнено. Как было указано выше, ООО "ВТК Инвест" не уведомлялось о проведенном обследовании. Если рассматривать проведенное лесничеством выездное обследование как внеплановую/плановую проверку как вид контрольно-надзорного мероприятия (без взаимодействия с арендатором), то арендодатель действовал также незаконно, поскольку на данный вид проверочных мероприятий в настоящее время установлен мораторий. Так, в соответствии с пунктом 11.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в ред. от 10.03.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска. ООО «ВТК Инвест» не относится к таким предприятиям. Таким образом, по мнению ответчика, акт выездного обследования от 23.10.2023 и протокол осмотра от 23.10.2023, на основании которых Департаментом заявлены требования в настоящем деле, составленные в одностороннем порядке, без уведомления и вызова арендатора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Наряду с этим по утверждению Общества, фотоматериалы, приложенные к указанным документам, также не позволяют установить, на каком лесном участке и в какой его части была произведена фотосъемка, поскольку координаты места нарушений указаны не на самом снимке, а пропечатаны рядом с фотографией, что  вызывает сомнение в их достоверности и относимости. Средства фиксации нарушений (фотосъемка с помощью Samsung Galaxy F32 и навигатор Garmin GPSMAP6) указаны без иных технических характеристик и сведений о поверке.

Одновременно с вышеизложенными доводами ответчика в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. ООО "ВТК Инвест" выразило несогласие с размером взыскиваемой истцом неустойки - 260 312,24 рубля за невыполнение противопожарных мероприятий ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, является явно завышенным. Доказательств того, что в результате несвоевременного исполнения обязательства в данном конкретном случае причинен реальный ущерб, истцом не представлено. Просило снизить сумму взыскиваемой неустойки по настоящему делу до минимально возможного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

14.01.2025 истцом представлены письменные пояснения, в которых Департамент считал доводы ответчика о необходимости уведомления арендатора о планируемом выездном обследовании и составления акта в присутствии представителей арендатора несостоятельным по следующим основаниям. Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Виды контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) определены статьей 56 Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которым к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается КНМ, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по месту нахождения (осуществления деятельности) организации, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ). В рамках проведения выездного обследования недопустимо проведение опроса, получения письменных объяснений или истребования различных документов. Проведенное выездное обследование 23.10.2023 г. проходило в соответствии с решением директора ОГКУ «Лесничество ЕАО» (приказ № 93 от 20.10.2023), на основании докладной запиской заместителя директора - руководителя филиала «Октябрьский» ФИО4 от 20.10.2023. Согласовывать с прокуратурой решение о проведении КНМ в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, Законом не предусмотрено.

По итогам проведённого выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось (п. 3 ч. 3 ст. 74, ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ). Вместо этого по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия, составлен акт выездного обследования, в котором изложены сведения о выявленных нарушениях на лесном участке по договору от 27.02.2020 № 94/2020. Часть 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ устанавливает случаи, при которых акт направляется контролируемому лицу, среди которых – проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Вместе с тем, Закон № 248-ФЗ не содержит сроков, в течение которых должностному лицу необходимо направить акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. Департамент направил акт выездного обследования 15.07.2024, не найдя подтверждения тому, направлялся ли он ранее руководителем филиала Октябрьский ОКГУ «Лесничество ЕАО» ФИО4 Арендатор ООО «ВТК Инвест» за невыполнение противопожарных мероприятий к административной ответственности не привлекался. 

Также в представленных письменных пояснениях истца указано на необоснованность довода ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлен запрет на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. Поскольку проводилось КНМ в виде выездного обследования, а не внеплановая/плановая выездная проверка. Законом № 248-ФЗ предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Ограничений на проведение указанного вида контрольного (надзорного) мероприятия Постановлением № 336 не установлено. Фотоматериалы оформлены в виде фототаблицы, где указаны место нахождения невыполненных противопожарных мероприятий (квартал, выдел), географические координаты, дата фиксации, а также содержится подпись должностного лица руководителя филиала Октябрьский «ОГКУ Лесничество ЕАО» ФИО4, у которого нет оснований указывать правонарушения, которых не существует.

От ответчика 17.01.2025 в суд поступили  дополнительные возражения на письменную  позицию истца, в которых последний полагал, что в данном случае, истцом проверено выполнение условий договора аренды лесного участка от 27.02.2020 № 94/2020 (далее - Договор), которые по своей природе не являются обязательными требованиями, установленными нормативными правовыми актами, разрешительными документами, носят исключительно гражданско-правовой характер и соответственно не входят в предмет контроля, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ. Меры по итогам проведенного Департаментом выездного обследования, а именно начисление неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора (подпункт «о» пункта 4.2 Договора), также свидетельствуют о том, что истец руководствовался не Федеральным законом № 248-ФЗ, а условиями заключенного между сторонами Договора. Порядок проверки исполнения договорных обязательств прямо предусмотрен Договором (пп. «г» п. 3.2 Договора, в соответствии с которым арендодатель обязан был уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего Договора и проекта освоения лесов за 3 дня до проведения проверки). Таким образом, Департаментом в нарушение ч. 4 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ под видом КНМ проверено выполнение ответчиком именно договорных обязательств, но без обязательного уведомления об этом арендатора. Кроме того, несмотря на отсутствие в Федеральном законе № 248-ФЗ сроков направления лицу документов по результатам выездного обследования, срок, в который Департамент направил ответчику документы нельзя признать разумным (обследование проведено 23.10.2023, акт и протокол осмотра направлены обществу 15.07.2024). Более того, указанные документы, а также документы-основания для проведения проверки представлены Департаментом только после подачи настоящего иска по требованию суда. Доводы ответчика о недопустимости доказательств нарушений, фотоматериалов (отсутствие даты, времени съемки, геопозиции на снимках, сведений о поверке приборов фиксации), изложенные обществом в отзыве, истцом также не опровергнуты. Департаментом не доказано невыполнение ООО "ВТК Инвест"  противопожарных мероприятий, неустойка за которые заявлена в настоящем деле.

Определением от 21.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 40 минут 18 февраля 2025 года.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, мотивированное корректировкой расчета неустойки на основании предоставленного ответчиком отчета об охране лесов от пожаров за январь – декабрь 2023 года по договору аренды от 27.02.2020 № 94/2020, в котором содержатся следующие сведения: в графе 9 «Устройство противопожарных минерализованных полос» указан фактический объем выполненных мероприятий, в квартале 164 Самарского участкового лесничества Октябрьского лесничества выполнено устройство противопожарных минерализованных полос протяженностью – 2,1 км;  в графе 10 «Прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (уход)» указан фактический объем выполненных мероприятий, в квартале 168 Самарского участкового лесничества Октябрьского лесничества выполнена прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление протяженностью 8,5 км. В соответствии с представленным заявлением об уточнении исковых требований истец просил взыскать  с ответчика неустойку в размере 151 388 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель Департамента настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 151 388 рублей 79 копеек.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на несоблюдение порядка проверки договорных обязательств. Ходатайствовал о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал уточненные исковые требования.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании стать 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненное требование истца.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между Управлением лесами Правительства Еврейской автономной области (арендодатель) и ООО "ВТК Инвест" (арендатор) заключен типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 94/2020, по условиям которого арендодатель, на основании приказа Управления лесами Правительства Еврейской автономной области от 13.02.2020 №  94, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.2 лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 132 427,0 га; местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский муниципальный район, Октябрьское лесничество.

Участок № 1- площадь 131851,3967  га. Образуется, как часть земельного участка с кадастровым номером 79:02:0000000:74.  Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Полевое участковое лесничество 

<

...> (части), квартал 37,49,51 (часть), 56-59 (части), 61 (часть), 62 (часть), 68 (часть), 72, 73, 77, 78 (часть), 79, 81, Помпеевское участковое лесничество квартал 27, 37-48, 50, 59-62, 65-100, Самарское участковое лесничество квартал 2,5-9, 11, 12, 14-17, 19, 21-25, 28-30, 32-34, 39-43, 45-47, 50-53, 58-64, 67-70, 74 (часть), 77-81, 82 (часть), 83, 90-94, 95 (часть), 98, 99, 102 (часть), 103 (часть), 105, 108-110, 115, 117-120, 124-126, 128-129, 130-132 (части), 133, 134, 138, 139, 141 (часть), 144, 145 (часть, 146 (часть), 149-153, 156, 157 (часть), 158 (часть), 159-168;

Участок № 2 - площадь 9,941 га, Образуется, как часть земельного участка с кадастровым номером 79:02:0100001:87. Адрес (местоположение): Еврейская автономная области. Октябрьское лесничество, Самарское участковое лесничество квартал 74 (часть), 95(часть). 102 (часть), 103 (часть), 130 (часть). 131 (часть), 132(часть), 148(часть), 158(часть);

Участок № 3- площадь 227,87 га. Образуется, как часть земельного участка с кадастровым номером 79:02:0200001:138. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Самарское участковое лесничество квартал 141 (часть), Полевое участковое лесничество квартал 56 (часть), 57(часть), 61 (часть), 62(часть), 68 (часть):

Участок № 4 - площадь 437.032 га. Образуется, как часть земельного участка с кадастровым номером 79:02:0200001:137. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Полевое участковое лесничество 

<

...> (части), 51(часть), 58(часть), 59(часть);

Участок № 5 - площадь 26,5471 га. Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0100001:113. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал, 146 (часть);

Участок № 6 - площадь 0,9677 га. Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0100001:117. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал 82 (часть);

Участок № 7 - площадь 0,9024 га. Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0200001:24. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Полевое участковое лесничество, квартал 31 (часть);

Участок № 8 - площадь 86,3152 га. Земельный участок с кадастровым номером: 79:02:0100001:114. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал 145 (часть), 146 (часть):

Участок № 9 - площадь 55,0879 га. Земельный участок с кадастровым номером: 79:02:0100001:116. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область, Октябрьское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал 157 (часть);

Участок № 10 - площадь 0,94 га. Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502001:37. Адрес (местоположение): Еврейская автономная область Октябрьское лесничество, Полевое участковое лесничество квартал 78 (часть).

Вид разрешенного использования лесного участка – заготовка древесины (пункт 1.2).

Срок аренды определен пунктом 6.1 договора - 49 лет с даты государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 27.03.2020.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 3.4 указанного договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7 к Договору.

Согласно приложению № 7 к договору аренды "Объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке" в объем противопожарных мероприятий входит, в том числе:

- устройство противопожарных минерализованных полос - 84,4 км ежегодно: 50% объема до 10 мая и 50 % с 20 сентября по 10 октября;

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос – 125,6 км ежегодно: 50% объема до 10 мая и 50 % с 20 сентября по 10 октября.

Согласно примечанию в приложении № 7 к договору указанный объем и перечень мероприятий могут быть изменены на основании проекта освоении лесов, прошедшего государственную экспертизу и получившею положительное заключение экспертной комиссии.

Пунктом 4.2 договора за нарушение его условий со стороны арендатора предусмотрена уплата неустойки. В соответствии с подпунктом "о" данного пункта за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий подлежит уплате 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления правительства ЕАО от 29.12.2020 № 554-пп управление лесами правительства Еврейской автономной области переименовано в департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения выездного обследования послужила докладная записка заместителя директора – руководителя филиала «Октябрьский» ФИО4 от 20.10.2023, из которой следует, что 18.10.2023 осуществлялось патрулирование лесного фонда на территории Самарского участкового лесничества, Октябрьского лесничества по маршруту № 12 с целью контроля пожарной обстановки на территории лесничества; маршрут патрулирования проходил по арендованному участку ООО "ВТК Инвест". По маршруту патрулирования было обнаружено, что ООО "ВТК Инвест" не выполнило «осеннее» противопожарное обустройство лесов согласно договору аренды № 94/2020 от 27.02.2020.

На основании приказа Департамента управления лесами правительства ЕАО от 20.10.2023 № 93 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1098 "О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)" в рамках осуществления федерального государственного лесного контроля (надзора) проведено выездное обследование части лесного участка, переданного в аренду ООО "ВТК Инвест" в целях заготовки древесины, расположенного в границах Самарского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в целях визуальной оценки ООО "ВТК Инвест" обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации (далее – контрольное (надзорное) мероприятие). Названным приказом уполномочены на проведение контрольного (надзорного) мероприятия следующие должностные лица: заместитель директора – руководитель филиала «Октябрьский» ФИО4, участковый лесничий  филиала «Октябрьский» ФИО5

В результате выездного обследования установлено, что ответчик не выполнил мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах - «осеннее» противопожарное обустройство лесов в сроки установленные проектом освоения лесов от 06.11.2020 № 623/1, а именно:

- устройство противопожарных минерализованных полос в квартале 168 протяженностью 1,4 км, в квартале 164 - 2,7 км., в квартале 167 - 4,4 км., общей протяженностью 8,5 км.;

- прочистку и обновление противопожарных минерализованных полос в квартале 166- 4,1 км., в квартале 162 - 2,4 км., в квартале 167 - 2,0 км, в квартале 168 - 8,2 км., общей протяженностью 16,7 км.

Наличие данных нарушений зафиксировано в акте выездного обследования  от 23.10.2023, протоколе осмотра от 23.10.2023.

За неисполнение противопожарных мероприятий, указанных в акте выездного обследования  от 23.10.2023 истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 260 312 рублей 24 копеек согласно расчету.

Расчет произведен исходя из размера затрат на выполнение соответствующих мероприятий, утвержденных приказом Департамента лесами Правительства Еврейской автономной области от 09.07.2021 № 470.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (извещение на добровольную оплату неустойки) от 07.11.2023 № 05-04/4527, в которой Департамент предложил Обществу в 30-ти дневной срок оплатить неустойку, предусмотренную условием договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 83 Лесного Кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, осуществляющим реализацию полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Согласно пункту 5.2 Положения о департаменте управления лесами правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 19.06.2012 № 285-пп (далее - Положение) Департамент осуществляет предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда. 

Департамент осуществляет в пределах своей компетенции на землях лесного фонда области федеральный государственный лесной контроль (надзор), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (пункта 5.4 Положения).

В силу пункта 6.29 Положения Департамент осуществляет функции администратора доходов в бюджетные системы Российской Федерации в области лесных отношений в установленных случаях.

Следовательно, Департамент имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации указаны виды использования лесов, к которым отнесены, в том числе: заготовка древесины (пункт 1); осуществление рекреационной деятельности (пункт 8); выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11).

В статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации изложены принципы лесного законодательства, содержание которых охватывает отношения по управлению, сохранению, воспроизводству, охране, защите, использованию лесов, в том числе по обеспечению многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Обязанность оплатить неустойку за нарушение условий договорных обязательств в части невыполнения и несвоевременного выполнения противопожарных мероприятий установлена подпунктом "о" пункта 4.2 договора.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору аренды лесного участка подтверждается актом от 23.10.2023, протоколом осмотра от 23.10.2023. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по устройству противопожарных минерализованных полос, мероприятий по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос в полном объеме и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Общество не уведомлялось о проведении проверки на арендуемом им лесном участке судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании докладной записки заместителя директора – руководителя филиала «Октябрьский» ФИО4 (от 20.10.2023) в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (- далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1098 "О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)" в рамках осуществления федерального государственного лесного контроля (надзора) проведено выездное обследование части лесного участка, переданного в аренду ООО "ВТК Инвест" в целях заготовки древесины, расположенного в границах Самарского участкового лесничества, Октябрьского лесничества.

Статьей 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1).

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на основании приказа Департамента управления лесами правительства ЕАО от 20.10.2023 № 93 было проведено выездное обследование части лесного участка, переданного в аренду ООО "ВТК Инвест" в целях заготовки древесины, расположенного в границах Самарского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, которое в силу части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ  проводится без информирования контролируемого лица.

Доводы Общества о том, что акт от 23.10.2023 и протокол от 23.10.2023 направлены ответчику (контролируемому лицу) только 15.07.2024 не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте и протоколе, и не влекут исключения их из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что фотоматериалы, приложенные к документам, не позволяют установить, на каком лесном участке и в какой его части была произведена фотосъемка, поскольку координаты места нарушений указаны не на самом снимке, а пропечатаны рядом с фотографией; при этом средства фиксации нарушений (фотосъемка с помощью Samsung Galaxy А32 и навигатора Garmin GPSMAP6) указаны без иных технических характеристик и сведений о поверке судом признаются необоснованными.

Судом установлено и подтверждено актом от 23.10.2023, что при обследовании части арендованного земельного участка применялась фотосъемка фотокамерой мобильного телефона Samsung Galaxy А32, производилось фотографирование. В качестве документов, прилагаемых к акту выездного обследования от 23.10.2023, указаны фотоматериалы. Из протокола осмотра от 23.10.2023 также следует, что фотоматериалы являются приложением к протоколу осмотра от 23.10.2023.  На последней странице фотоматериалов, приложенных к акту выездного обследования  от 23.10.2023и протоколу осмотра от 23.10.2023, указана дата – 23.10.2023 (л.д. 18). При этом поверка средств фиксации – телефона Samsung Galaxy А32 и навигатора Garmin GPSMAP6 не предусмотрена. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, выездное обследование было проведено на основании докладной записки заместителя директора – руководителя филиала «Октябрьский» ФИО4 от 20.10.2023, в которой указано на осуществление патрулирования с целью контроля пожарной обстановки на территории лесничества, а также на обнаружение не выполненного ООО "ВТК Инвест" «осеннего» противопожарного обустройства лесов согласно договору аренды № 94/2020 от 27.02.2020.

При изложенном, требования о взыскании неустойки признано судом правомерным. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано следующее: "Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом".

Судом принимается во внимание, что истец производит расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договоров аренды, исходя 3-кратной стоимости самих работ по нормативу, то есть неустойка превышает стоимость затрат на выполнение самого обязательства в 3 раза.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Требования добросовестности распространяются и на вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Взимание неустойки в размере 3-кратной стоимости работ, при условии выполнения этих работ арендатором, приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды, что свидетельствует о несоразмерности данной неустойки.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81 и N 7 от 24.03.2016.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, значительный размер штрафных санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 75 694 рублей 39 копеек. 

Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с – ООО "ВТК Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 284 рубля 50 копеек рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные исковые требования департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>).

Исковые требования департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" (ИНН 

<

***>) в пользу департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 75 694 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 284 рубля 50 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

Ю.В. Шальнова