﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17745/2019-ГКу

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А71-13113/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Лир»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13113/2019

по иску индивидуального предпринимателя Нигамадзяновой Айгуль Мавлитовны (ОГРНИП 317183200032162, ИНН 183311142649) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лир» (ОГРН 1141831002466, ИНН 1831166695)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель Нигамадзянова Айгуль Мавлитовна (далее – истец, предприниматель Нигамадзянова А.М.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Лир» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам актом от 01.04.2019 № 475.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего, с учетом частичной оплаты на общую сумму 70 000 руб., сумма долга составила 50 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 16.07.2019, содержащая требование о погашении долга, оставлена без удовлетворения, что послужило предпринимателю Нигамадзянова А.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний. Ответчиком размер задолженности не оспорен, долг на момент рассмотрения дела не погашен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 50 000 руб. задолженности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка предприниматель Нигамадзянова А.М. представила в материалы дела претензию от 16.07.2019, содержащую требование об уплате долга, почтовую квитанцию об отправке претензии ответчику от 25.07.2019.

То обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился до истечения 30-дневного срока (31.07.2019) со дня получения претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В суде первой инстанции ответчиком соответствующие возражения не заявлены.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим решение арбитражного суда от 16.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением апелляционного суда от 19.11.2019 срок ответчиком не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Лир» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года  по делу № А71-13113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лир» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                    Н.А. Иванова