АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33525/2021

г. Уфа

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 25.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450074, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450015,

<

...>); 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Строители 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450022, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 452680, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Изотерм +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450033, 

<

...>).

о взыскании 5 299 963 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2022, представлен диплом рег. номер 41 от 25.06.2004, паспорт гражданина РФ;

От ответчика - ФИО3 по доверенности № 03/56-н/03-2021-9-291 от 20.12.2021, представлен диплом рег. номер 64 от 17.06.2005, паспорт гражданина РФ.

От ООО «Строительная Производственная Фирма «Окна Люкс» – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022, представлен диплом рег. номер 86 от 19.04.2003, паспорт. 

От иных третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору подряда №17-02/626 от 24.04.2017г. в размере 5 299 963 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450074, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450015,

<

...>); 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Строители 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450022, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 452680, 

<

...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Изотерм +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450033, 

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-4 т. 2) и дополнении к отзыву (л.д. 70-72 т. 2), указав, что истцом не соблюден порядок при выявлении недостатков выполненных работ, предусмотренный договором генерального подряда, заключенный между истцом и ответчиком, № 17-02/626 от 24.04.2017 года (далее - договор генподряда). Так, согласно п. 16.4 договора генподряда при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. Ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (п.16.6 договора генподряда). Однако в материалах дела доказательство составления акта или уклонения от составления акта отсутствует. Тем самым, ответчик был лишен возможности устранения недостатков в досудебном порядке.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на услуги представителя по вышеуказанным решениям Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан является необоснованным и незаконным ввиду того, что отсутствуют правовые основания для квалификации указанных расходов как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Взысканные с истца суммы по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2020 года по делу №2-7732/2020: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 06.01.2020 г. по 16.06.2020 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 95 266 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 133 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 2 500 руб., в пользу ФИО5 также нельзя отнести к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика ввиду того, что вина ответчика по данному обстоятельству полностью отсутствует. Данные суммы были взысканы с истца судом исключительно по вине самого истца. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании убытков по договору генерального подряда не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2020г. по делу №2-5527/2020 было изменено.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 г. по делу №2-2238/2020 не существует. 

Относительно взыскания убытков по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по досудебной претензии ФИО6 Ответчик считает, что порядок, предусмотренный договором генерального подряда, заключенный между истцом и ответчиком, №17-02/626 от 24.04.2017 года (далее - договор генподряда), при выявлении недостатков выполненных работ (п.16.4.), истцом не соблюден. Ответчик об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей ответчика на объект для осмотра письменно извещен не был, акт о выявленных дефектах, подписанным сторонами, а также доказательств уклонения от составления акта отсутствует.

Также, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в этой части и действиями ответчика. Самостоятельное удовлетворение истцом требований ФИО6 в отсутствие доказательств наличия недостатков, их размера и доказательств вины в этом ответчика, не является основанием для предъявления требований к ответчику в порядке п.1, ст. 1081 ГК РФ.

Указал, что согласно п. 2.4 договора генподряда генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации. 

Согласно п. 5.1 договора генподряда генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией.

По делам Кировского районного суда г. Уфы №2-4599/2020, 2-4596/2020, 2-4597/2020, 2-2365/2021, 2-4217/2020, 2-4216/2020 согласно заключениям эксперта одним из недостатков указано: четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует.

Однако, согласно проектной документации – стадия Р, лист 29, 208-2-АР, швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", пункт 5.1.1 которого определяет, что монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению:

Наружный-водоизоляционный, паропроницаемый,

Центральный-теплоизоляционный,

Внутренний-пароизоляционный.

Тем самым, четырехслойность монтажного шва оконных конструкций проектной документацией предусмотрена не была.

По  делам Кировского районного суда г. Уфы №2-5538/2020, 2-5527/2020 одним из недостатков указано отсутствие в верпхнем остеклении лоджии 2 глухих створок-58х124 см, что явилось основанием для замены глухих створок на открывающиеся. 

Согласно проектной документации Стадия Р, лист 29, 208-2-АР, остекления лоджии должны иметь 2 глухие створки.

Таким образом, работы по договору в этой части генподрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией истца, тем самым вина ответчика в этой части отсутствует.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, указав, что считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450074, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Строители 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450022, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 452680, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Изотерм +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450033, 

<

...>) в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Копии судебных актов были направлены судом третьим лицам по юридическим адресам и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года между НО ФРЖС РБ (Заказчик, НО ФРЖС РБ) и ООО «Сальвия» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №17-02/626 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/10, 55/11, 55/12 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за №02-RU 03308000-851Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (Дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили в НО ФРЖС РБ. 

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2020 по делу №2-1897/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 213 877,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №92 в размере 95 266,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб. 

- штраф в размере 50 133,00 руб. 

- расходы на оценку в размере 30 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 120,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357,98 руб. 

- расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000,00 руб. 

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2020 по делу №2-7732/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 150 257,00 рублей, из которых: 

- неустойка в размере 95 266,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- штраф в размере 48 133,00 руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 2 500,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357,98 руб.

Удовлетворена досудебная претензия ФИО6 о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры №129 в размере 94 414,80 руб. 

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу №2-5527/2020 исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 1 152 545,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №163 в размере 366 694,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 6 000,00 руб. 

- неустойка в размере 366 694,00 руб.

 - штраф в размере 369 294,00 руб. 

- расходы на досудебную оценку в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 231,36 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 862,94 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу №2-5538/2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 775 066,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №167 в размере 247 530,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- неустойка в размере 80 000,00 руб.

- штраф в размере 165 265,00 руб. 

- расходы на досудебную оценку в размере 10 000,00 руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 779,30 руб. 

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.05.2021 по делу №2-2365/2021 исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 379 082,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №108 в размере 97 141,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб. 

- неустойка в размере 90 000,00 руб. 

- штраф в размере 94 571,00 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 178,40 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 191,41 руб. 

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу №2-4216/2020 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 564 432,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №61 в размере 189 852,32 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 120 000,00 руб. 

- штраф в размере 155 426,16 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 152,78 руб. 

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.10.2020 по делу №2-4596/2020 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 551 655,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №68 в размере 298 992,94 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 30 000,00 руб. 

- штраф в размере 164 996,47 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 16 250,00 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 125,32 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 789,93 руб. 

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу №2-4597/2020 исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 399 288,00 рублей, из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №99 в размере 158 236,98 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 60 000,00 руб. 

- штраф в размере 109 618,49 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 16 250,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 500,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 682,37 руб. 

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу №2-4217/2020 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 635 510,00 рублей, из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №127 в размере 227 953,58 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 130 000,00 руб. 

- штраф в размере 179 476,79 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 079,54 руб. 

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу №2-4599/2020 исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 596 862,00 рублей, из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №8 в размере 213 200,06 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 140 000,00 руб. 

- штраф в размере 177 100,03 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 14 500,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 062,00 руб.

Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

05.08.2021 г. в адрес ООО Специализированный застройщик «Сальвия» была направлена досудебная претензия исх. №4-4479 о возмещении возникших убытков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО Специализированный застройщик «Сальвия» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда №17-02/626 от 24.04.2017, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 5 299 963,00 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда, а также в пользу экспертных организаций и бюджета. 

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года между НО ФРЖС РБ (Заказчик, НО ФРЖС РБ) и ООО «Сальвия» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №17-02/626 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/10, 55/11, 55/12 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за №02-RU 03308000-851Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (Дольщики) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили истцу.

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2020 по делу №2-1897/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 213 877,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №92 в размере 95 266,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб. 

- штраф в размере 50 133,00 руб. 

- расходы на оценку в размере 30 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 120,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357,98 руб. 

- расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000,00 руб. 

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2020 по делу №2-7732/2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 150 257,00 рублей, из которых: 

- неустойка в размере 95 266,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- штраф в размере 48 133,00 руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 2 500,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357,98 руб.

Удовлетворена досудебная претензия ФИО6 о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры №129 в размере 94 414,80 руб. 

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу №2-5527/2020 исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 1 152 545,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №163 в размере 366 694,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 6 000,00 руб. 

- неустойка в размере 366 694,00 руб.

 - штраф в размере 369 294,00 руб. 

- расходы на досудебную оценку в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 231,36 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 862,94 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2020 по делу №2-5538/2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 775 066,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №167 в размере 247 530,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

- неустойка в размере 80 000,00 руб.

- штраф в размере 165 265,00 руб. 

- расходы на досудебную оценку в размере 10 000,00 руб. 

- расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 779,30 руб. 

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.05.2021 по делу №2-2365/2021 исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 379 082,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №108 в размере 97 141,00 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб. 

- неустойка в размере 90 000,00 руб. 

- штраф в размере 94 571,00 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 178,40 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 191,41 руб. 

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу №2-4216/2020 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 564 432,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №61 в размере 189 852,32 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 120 000,00 руб. 

- штраф в размере 155 426,16 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 152,78 руб. 

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.10.2020 по делу №2-4596/2020 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 551 655,00 рублей, из которых: 

- стоимость устранения недостатков квартиры №68 в размере 298 992,94 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 30 000,00 руб. 

- штраф в размере 164 996,47 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 16 250,00 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

- почтовые расходы в размере 125,32 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 789,93 руб. 

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу №2-4597/2020 исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 399 288,00 рублей, из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №99 в размере 158 236,98 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 60 000,00 руб. 

- штраф в размере 109 618,49 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 16 250,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 500,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 682,37 руб. 

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2020 по делу №2-4217/2020 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 635 510,00 рублей, из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №127 в размере 227 953,58 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 130 000,00 руб. 

- штраф в размере 179 476,79 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 079,54 руб. 

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу №2-4599/2020 исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 596 862,00 рублей, из которых: 

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №8 в размере 213 200,06 руб. 

- компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 руб. 

- неустойка в размере 140 000,00 руб. 

- штраф в размере 177 100,03 руб. 

- расходы на составление технического заключения в размере 14 500,00 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000,00 руб. 

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 062,00 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда №17-02/626 от 24.04.2017 года вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Между тем как следует из материалов дела, согласно заключениям эксперта (дела №2-4599/2020, 2-4596/2020, 2-4597/2020, 2-2365/2021, 2-4217/2020, 2-4216/2020) одним из недостатков указано: четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует.

Однако, согласно проектной документации – стадия Р, лист 29, 208-2-АР,  (т.2 л.д. 73) швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", пункт 5.1.1 которого определяет, что монтажный шов состоит из трех слоев, которые подразделяют по основному функциональному назначению:

Наружный-водоизоляционный, паропроницаемый,

Центральный-теплоизоляционный,

Внутренний-пароизоляционный.

Тем самым, четырехслойность монтажного шва оконных конструкций проектной документацией предусмотрена не была.

Кроме того согласно заключениям эксперта (дела № №2-5538/2020, 2-5527/2020) одним из недостатков указано отсутствие в верхнем остеклении лоджии 2 глухих створок-58х124 см, что явилось основанием для замены глухих створок на открывающиеся. 

Однако, согласно проектной документации Стадия Р, лист 29, 208-2-АР, остекления лоджии должны иметь 2 глухие створки. согласно заключениям эксперта (дела №2-4599/2020, 2-4596/2020, 2-4597/2020, 2-2365/2021, 2-4217/2020, 2-4216/2020) одним из недостатков

Размер убытков в указанной части согласно расчета ответчика составляет 334 183 руб. 06 коп. (т.2 л.д. 127-136) Контррасчет истцом не представлен.

Согласно пункта 2.3 договора генподрядчик в установленные договором сроки и в пределах цены договора обязуется выполнить все работы на свой страх и риск, собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений.

Согласно пункта 6.2 договора заказчик передает генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в 2 экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В этой следует согласиться с доводами ответчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией не свидетельствуют о наличии вины подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" в некачественном выполнении работ, и не могут быть положены в основу  исковых требований о взыскании убытков в части 334 183 руб. 06 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 1 959 364 руб. 62 коп.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации Фондом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками. 

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. 

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные Фонду и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир по судебным актам, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде неустойки, штрафа, регламентированного статьями Закона о защите прав потребителей истцом не доказана.

Обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки.

Истец при рассмотрении дел в общей юрисдикции, не обращался к ответчику в рамках договорных отношений с требованиями об устранении недостатков. Ответчик при проведении судебной экспертизы в рамках указанных дел не принимал участия. 

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки, штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного суд делает вывод, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков, морального вреда и расходов на досудебное заключение в размере 2 196 478 руб. 48 коп. 

В остальной части исковые требования о возмещении неустойки; штрафа; судебных расходов по оплате услуг представителя; возмещение расходов по судебной экспертизе; расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков по договору подряда №17-02/626 от 24.04.2017г. в размере 2 196 478 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  20 514  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов