ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42863/2019

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 года

15АП-22916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пашковский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-42863/2019 

по иску ООО «БВИ»

к ООО «Пашковский хлебозавод»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВИ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пашковский хлебозавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2017 N 166-18 в размере 921 007,25 руб., неустойки в размере 68 666,53 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 29.12.2017 N 166-18 в размере 441 007,25 руб., неустойку в размере 109 794,95 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания неустойки .

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 166-18 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (сырье для хлебопекарной и кондитерской промышленности и др.), а покупатель - принять и оплатить его в обусловленные договором сроки (п. 1.1 договора).

Поставщик предоставляет отсрочку платежа в количестве 10 календарных дней с даты поставки товара, а покупатель обязуется до истечения данного срока произвести оплату (п. 4.5 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 921 007,25 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 921 007,25 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 18.06.2019 N 780 и от 18.07.2019 N 915 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 19.06.2019 N 161, в котором гарантирует оплату задолженности в срок до 10.07.2019.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно определил, правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями, возникшими из договора поставки, и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 441 007,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.11.2019, требования в данной части признал.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 441 007,25 руб. ответчиком не обжалуется, основания для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, в дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные поручения и акт сверки по состоянию на 10.01.2020, подписанный истцом, о погашении данной задолженности в полном объеме.

Однако, указанное обстоятельство на законность вынесенного решения суда первой инстанции не влияет, поскольку данная оплата произведена на основании вынесенного судебного акта. 

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведен, в том числе платеж 07.11.2019 на сумму 50 000 руб., то есть в день вынесения резолютивной части решения. При этом, в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, ответчик признал задолженность в полном объеме, на частичную оплату не ссылался, истец также не сообщил суду о поступлении оплаты в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2019 №3428, что свидетельствует о том, что перед судом первой инстанции не были своевременно раскрыты все доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 05.11.2019 в размере 109 794,95 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчик возражений относительно периода начисления, методологии расчета и арифметической правильности не заявил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.3 договора не признавался недействительным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся судебной практике, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено платежное поручение № 3570 от 02.12.2019 об уплате госпошлины. Однако, в графе назначение платежа указано: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в пятнадцатом арбитражном суде по делу А32-53248/2019.

В определении от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке.

Определение суда ответчиком исполнено не было. Платежное поручение № 3570 от 02.12.2019 не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее уплату госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-42863/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пашковский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко