ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2694/2022

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж групп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 по делу № А31-2694/2022, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии в городском округе города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Престиж групп») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе города Костромы (далее – ответчик, Административная комиссия) от 02.03.2022 № 249. Названным постановлением ООО «Престиж групп» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 2.3 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон КО № 536-6-ЗКО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж групп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

ООО «Престиж групп» указывает на наличие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, в данном случае правонарушение носит формальный характер, в результате размещения вывесок без соответствующего разрешения фасад здания не пострадал; пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует. В жалобе указано, что назначенное заявителю административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Также ООО «Престиж групп» ссылается на то, что на момент вынесения постановления административное правонарушение устранено в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 в адрес Управления экономики Администрации города Костромы поступило обращение МКУ г. Костромы «Центр наружной рекламы и информации» (далее - Учреждение) от 19.01.2022 № 22 о факте выявления 19.01.2022 в 08.50 сотрудником Учреждения ФИО2 в ходе проведения плановых осмотров территории города Костромы, в рамках полномочий Учреждения по контролю за размещением рекламных конструкций и средств размещения информации, нарушения ООО «Престиж групп» требований статьи 13 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (пункта 2 абзаца 2 части 15 статьи 13 и абзаца 1 части 15 статьи 13, пункта 4 абзаца 2 части 15 статьи 13 Правил):

- на фасаде здания по адресу: 

<

...>, размещено более двух вывесок, принадлежащих ООО «Престиж групп» текстового содержания: «Винный склад» (2 шт.), «Винный склад режим работы...» (1 шт.) в общем количестве три штуки, без разрешения, выдаваемого лицом, наделенным Администрацией города Костромы соответствующими полномочиями;

- на фасаде здания по адресу: 

<

...>, размещена вывеска, принадлежащая ООО «Престиж групп» текстового содержания: «Винный склад ...» - вывеска 2 площадью, которая превышает три квадратных метра, без разрешения, выдаваемого лицом, наделенным Администрацией города Костромы соответствующими полномочиями.

24.02.2022 в отношении ООО «Престиж групп» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 6 статьи 2.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Постановлением от 02.03.2022 № 249 ООО «Престиж групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено ООО «Престиж групп» в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к размещению вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, за исключением указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО.

Правила установки (размещения), содержания, эксплуатации и демонтажа средств размещения информации установлены в статье 13 Правил благоустройства территории города Костромы (утв. Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60).

В силу абзаца 1 части 15 статьи 13 Правил благоустройства хозяйствующий субъект вправе на фасаде здания (строения, сооружения), в котором он находится и (или) в котором непосредственно осуществляется его хозяйственная деятельность, разместить не более двух вывесок, за исключением случаев, если:

1) помещение хозяйствующего субъекта имеет два и более входов;

2) хозяйствующий субъект занимает угловое помещение.

Согласно абзацу 2 части 15 статьи 13 Правил благоустройства вывески размещаются на основании разрешения, выдаваемого лицом, наделенным Администрацией города Костромы соответствующими полномочиями, в порядке, установленном решением Думы города Костромы, в следующих случаях: 1) если размещение вывески предполагается на фасадах, содержащих мемориальные доски; 2) если одним хозяйствующим субъектом предполагается установка более двух вывесок, в установленных абзацем первым настоящего пункта случаях, вне зависимости от размеров вывесок; 3) если площадь вывески, предполагаемой к размещению на улице Советской, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия города Костромы, определенных Правилами землепользования и застройки города Костромы, превышает два квадратных метра; 4) в остальных случаях, за исключением производственных зон, если площадь вывески превышает три квадратных метра.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается ООО «Престиж групп» по существу. 

Ранее постановлением Административной комиссии от 26.05.2021 № 672 ООО «Престиж групп» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 15.06.2021.

Следовательно, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО.

Доводы Общества о принятии мер к последующему устранению нарушений (согласование с уполномоченным органом размещения вывесок) не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО, в деянии заявителя установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Престиж групп» доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения по вменяемой норме является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий (бездействия), описанных в ее диспозиции. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Такие обстоятельства, как признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

На момент совершения административного правонарушения ООО «Престиж групп» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Малое предприятие»).

Санкцией части 6 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО установлено наказание для индивидуальных предпринимателей - сорок тысяч рублей; для юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административный штраф для Общества должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО для индивидуального предпринимателя, то есть 40 000 рублей.

Соответственно, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части назначения Обществу административного наказания по части 6 статьи 2.3 Закона КО № 536-6-ЗКО в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 по делу № А31-2694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж групп» – без удовлетворения.

Признать постановление административной комиссии в городском округе города Костромы от 02.03.2022 № 249 по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов