Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96380/2022

30 марта 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

                Мотивированное решение изготовлено 30 марта  2023 г.

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "ГЖЭУ-4"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 187 руб. 96 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            АО "ГЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным  в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к  ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ о взыскании 151 187 руб. 96 коп. компенсации убытков по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, судебных расходов. 

            Определением суда от 14.12.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

            Определением от 15.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Представитель истца в предварительном судебном заседании  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика в  предварительное судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированный отзыв не  представил. 

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

            АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

            В рамках реализации региональной программы капитального ремонта Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результатам проведенного конкурса заключил для выполнения данных работ договор с подрядной организацией ООО "Мультисистема" № 1409-К от 14.07.2017.

            Работы по капитальному ремонту фасада вышеуказанного дома были завершены   25.05.2018,   приняты   Фондом   капитального   ремонта   общего имущества многоквартирных домов по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018.

            В силу ст. 756 ГК РФ срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет.

            В результате комиссионного обследования фасада многоквартирного дома выявлена разгерметизация межпанельных швов в районе квартир № 135, № 140, № ПО, № 111, о чем составлен рекламационный акт по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после капитального ремонта от 25.07.2022.

            Указанные недостатки возникли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта и должны были быть устранены в течение гарантийного срока Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

            Однако дефекты, допущенные при капитальном ремонте фасада многоквартирного дома, не устранены, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков от 15.08.2022.

            Региональным оператором при проведении капитального ремонта в доме 5 не произведен ремонт межпанельных швов стен многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в районе квартир № 135, № 140, № 110, № 111.

            В адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АО "ГЖЭУ-4" направлена претензия о необходимости в срок до 01 сентября 2022 г. в рамках гарантийного обязательства устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно, произвести ремонт наружных межпанельных швов в районе квартир №№ 135, 140, ПО, 111. Однако меры по устранению выявленных недостатков Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не приняты.

            В целях устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного обязательства и устранению причин заливов квартир собственников (нанимателей) жилых помещений в результате отсутствия ремонта межпанельных швов, АО "ГЖЭУ-4" вынуждено произвести ремонт межпанельных швов с привлечением подрядной организации.

            Стоимость ремонта межпанельных швов в районе квартир № ПО, № 111, № 135, № 140, составила 151 187 руб. 96 коп., согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), акту № 39 от 24.10.2022.

            Платежным поручением № 2204 от 28.10.2022 АО "ГЖЭУ-4" произведена оплата за ремонт межпанельных швов в сумме 151 187 руб. 96 коп.

            Таким образом, АО "ГЖЭУ-4" понесло убытки, выразившиеся в не устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийного обязательства, которые обязан устранить Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

            Согласно акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 11.10.2022, составленного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с участием представителя АО «ГЖЭУ-4» и других представителей, при обследовании дома 5, ул. 2-я Пролетарская, г. Мытищи выявленные рекламационным актом от 25.07.2022 недостатки, дефекты, устранены силами управляющей организации.

            03.11.2022 в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АО "ГЖЭУ-4" направлена досудебная претензия о компенсации убытков по ремонту межпанельных швов, на которую ответа не поступило.

            Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Согласно ст.  182 ч. 2 ЖК РФ Региональный оператор контролирует качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, соответствие таких   услуг   и   (или)   работ   требованиям   проектной   документации   и осуществляет приемку выполненных работ.

            В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

            В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном   доме   региональный   оператор   несет  ответственность   за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

            Согласно   правовой   позиции   Верховного   Суда   РФ,   изложенной   в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

            Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного суда РФ, Региональный оператор отвечает за действия     подрядной организации. Учитывая,     что     недостатки     возникли     вследствие     некачественно выполненного капитального ремонта и должны быть устранены в течение гарантийного     срока.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

            Истец, как управляющая организация, действует в интересах всех собственников помещений в многоквартирных домах.

            Ответчик по существу заявленных  требований возражений не заявил. Факт наличия убытков, понесенных истцом в ходе устранения допущенных недостатков, выявленных после капитального ремонта,  подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих  доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

            Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат  удовлетворению. 

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГЖЭУ-4"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы в сумме 151 187 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 617 руб. 58  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова