АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21219/2018

г. Барнаул

19 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола помощником судьи Фрис О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Уголь», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 284 714 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 03.08.2018 вследствие просрочки оплаты поставленного товара по контракту на поставку угля № Ф.2017.389705,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Уголь», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края  (далее – истец, общество «Ритейл Уголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», г.Рубцовск (далее – ответчик, предприятие «Юго-Западное ДСУ») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 284 714 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 03.08.2018 вследствие просрочки оплаты поставленного товара по контракту на поставку угля № Ф.2017.389705.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 330,Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным  исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного угля, что привело к  начислению пеней.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной М.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Атюниной М.Н. в связи с болезнью определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края № 8 ГК от 11.03.2019 дело № А03-21219/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 65699831154777), в заседание не явился, возражений в отношении заявленных требований, расчета пеней не представил.

При отсутствии возражений от сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между обществом «Ритейл Уголь» (поставщик) и  предприятием «Юго-Западное ДСУ» (заказчик) основаны на контракте № Ф.2017.389705 на поставку угля каменного длиннопламенного рядового, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 № 0817200000317006816, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.3 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика  уголь на общую сумму 9 857 922 руб. 96 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе контрактом, товарными накладными, платежными документами, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2018, не оспаривается ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о применении ответственности в виде пеней.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Факт несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, составлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) с учетом произведенных оплат.   

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также недостающую часть государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», г.Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Уголь», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края  284 714 руб. 45 коп. неустойки, а также 8506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», г.Рубцовск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 188 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда