ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242840/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДВГ проект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-242840/22, 

принятое судьей Гамулиным  А.А. (23-1683)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СТРИКС» 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ проект» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:                                                                     

от истца: не явился, извещен;               

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «СТРИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДВГ проект» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 624 000руб., пени в размере 840 480руб., с 01.03.2023 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 099руб., с 01.03.2023 по день фактической оплаты.

            Решением суда 15.05.2023 года с ООО «ДВГ проект» в пользу ООО ЧОО «СТРИКС» взыскана задолженность в размере 4 624 000 руб., пени в размере 840 480 руб., с 01.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 года между ООО ЧОО «СТРИКС» (исполнитель) и ООО «ДВГ проект» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №05/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, этажи 1, 2, 3, а заказчик обязуется своевременно оплачивать надлежащим образом оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 170 000 руб. за один круглосуточный пост в месяц. 

   Факт оказания услуг в период декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года подтвержден актами № 65 от 31.12.2021, № 2 от 31.01.2022, № 6 от 28.02.2022, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

            Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет перед истцом задолженность в сумме 4 624 000 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 3.3 договора за период с 01.01.2022 по 01.03.2023 в сумме 840 480 руб., с 01.03.2023 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 099руб., с 01.03.2023 по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и установленный договором срок, выводы суда о взыскании задолженности в сумме 4 624 000 руб., пени в размере 840 480 руб., с 01.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, с учетом применения моратория на взыскание пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерны. 

Также являются правомерными выводы первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер гражданско – правовой ответственности за одно нарушение, что исключается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-242840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                          А.И. Проценко