АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10740/2024

20 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, ФИО3 - по доверенности, ФИО4 – руководитель,

от третьего лица: ФИО5 - по доверенности (путем веб-конференции),

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 10.03.2025, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – Общество-1, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 978 282 руб. 83 коп. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 по договору на выполнение работ от 06.09.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – Общество-2, третье лицо).

Ответчик с требованиями не согласен, представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствует о ее снижении.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика. Ходатайствует о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2021 по результатам закупки способом запроса предложений в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом-1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), календарным планом работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.15 подрядчик обязуется не привлекать субподрядчиков для выполнения работ без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, и составляет 19 867 864 руб. 09 коп. (НДС не облагается). 

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 договора, в том числе окончание работ - не позднее 26.11.2021. 

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение № 3 к договору).

Невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вызванная нарушением заказчиком обязательств по договору, ведет к продлению срока выполнения работ на период, в течение которого имели место обстоятельства, препятствующие выполнению работ (пункт 4.3 договора).

Перенос сроков начала и окончания выполнения работ или этапов работ при необходимости дополнительно согласовывается сторонами (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Ее размер составляет 1% от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.3, 7.3.1 договора).

25.11.2021 стороны договора заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором увеличили стоимость работ до 26 891 705 руб. Кроме того, введен новый субъект правоотношений – субподрядчик с правом подписания акта о приемке выполненных работ и обязанностью заказчика перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика, либо субподрядчика (при наличии согласованного с заказчиком договора субподряда и согласия подрядчика на перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика). 

Как установлено решением суда по делу № А29-14234/2022, на дату подписания данного дополнительного соглашения подрядчик к исполнению работ, определенных договором, не приступал.

29.11.2021 заключен договор подряда № 01/11 между Обществом-1 (далее – генподрядчик) и Обществом-2 (далее – субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для нужд Учреждения, в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик (и заказчик – Учреждение) обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2022 и от 31.03.2022, заключенными между истцом и ответчиком, стороны согласовали изменения в части конечного срока выполнения работ.

Платежными поручениями от 28.12.2021 № 474637, от 29.12.2021 № 523434, от 04.02.2022 № 26296, от 22.09.2022 № 307008, от 04.03.2022 № 479884, от 18.03.2022 № 747189, от 14.04.2022 № 304995 за выполненные работы на объекте по адресу: 

<

...>, Учреждением в пользу Общества-2 были перечислены денежные средства в общей сумме 25 401 025 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14234/2022 от 20.10.2023 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.11.2021 № 1, от 28.02.2022, от 31.03.2022 к договору на выполнение работ от 06.09.2021, заключенные между Учреждением и Обществом-1.

Полагая, что Обществом-1 в нарушение условий договора на выполнение работ от 06.09.2021 нарушен срок выполнения работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование об уплате неустойки предъявлено за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 27.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, права ответчика не нарушает.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-41070/2022 рассматривались требования Учреждения к Киви Банку (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 993 416 руб. 67 коп. Судом установлено, что требование направлено бенефициаром (Учреждением) со ссылкой на нарушение принципалом (Обществом-1) обязательств по договору от 06.09.2021. Требование о выплате банковской гарантии было выставлено на основании претензии Учреждения от 21.12.2021 исх. № 01-07/1169/1 о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 20.12.2021. 

Таким образом, истцом из заявленной суммы неустойки должна быть исключена сумма неустойки, которая уже получена им на основании банковской гарантии - 993 416 руб. 67 коп. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными частично – в сумме 12 984 866 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что ключи от помещения и помещение были переданы истцом только 01.10.2021 материалами дела не подтвержден, представленные Обществом-1 в обоснование данного довода акты составлены им в одностороннем порядке.

Подлежит отклонению довод подрядчика о том, что работы были приостановлены в период с 15.09.2021 по 22.10.2021.

Письмом № 15/09 от 15.09.2021 Общество-1 известило Учреждение о получении от ООО «ПРОЕКТ 2000» письма о невозможности использования при проведении ремонтных работ разработанного ООО «ПРОЕКТ 2000» дизайн-проекта. Просило внести ясность по данному вопросу.

При этом, как следует из отзыва ответчика от 21.04.2025, не получив от Учреждения достоверных, бесспорных доказательств о том, что имеет право распоряжаться проектом, фактически продолжило выполнение работ. 

В связи с чем, в силу статьи 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что срок нарушения выполнения работ явился следствием выявления несоответствий в проектной документации. 

В данном случае, заявляя о невозможности выполнения работ в части разделов 21-04-00 АР и 21-04-00 КР, Общество-1 не заявило о приостановлении всех работ по договору, фактически продолжило их выполнение.

Уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ в части данных разделов не может быть принято во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик сообщил истцу лишь 16.11.2021 после осмотра помещения, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ по договору. Объем демонтажных работ ответчик просил согласовать лишь письмом от 18.11.2021, что также свидетельствует о явном нарушении срока выполнения работ.

Как указывает ответчик в отзыве от 21.04.2025, Учреждение на протяжении всего времени выполнения работ не предоставило согласования на изменения в проект с ООО «Проект 2000». 

Однако при этом работы продолжались и фактически были выполнены, хоть и с нарушением срока. Ответчик не приостановил работы на время внесений изменений и согласований с заказчиком.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны, что начисленная истцом неустойка в размере 13 978 282 руб. 83 коп. (с учетом стоимости выполненных работ в размере 25 401 025 руб. 22 коп.) способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой начисленной неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца в данном конкретном случае является неустойка в размере 993 416 руб. 67 коп. (что превышает двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки выполнения работ).

При этом, учитывая, что фактически данная сумма получена истцом по банковской гарантии, в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом обоснованно заявленной суммы неустойки – 12 984 866 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 289 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 602 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина