ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3508/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2021) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу № А75-3508/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вопреки выводам суда, факт возмещения ущерба подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 393, при этом суд первой инстанции не запрашивал у истца соответствующие доказательства, подтверждающие возмещение ущерба; доводы ответчика относительно надлежащего исполнения договорных обязательств не подкреплены какими-либо доказательствами; скачки напряжения могли носить кратковременный характер, в связи с чем представленные ответчиком графики измерений могли не зафиксировать отклонения по качеству передаваемой энергии.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное доказательство: платежное поручение от 13.01.2021 № 393 на сумму 9 000 руб.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное истцом доказательство (платежное поручение от 13.01.2021 № 393) приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая пояснения заявителя жалобы об отсутствии указаний суда первой инстанции на необходимость предоставления соответствующих доказательств, в то время как на указанное обстоятельство имеется ссылка в оспариваемом решении.

В материалы апелляционного производства 22.09.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО «ЮРЭСК» выражает несогласие с позицией, изложенной общество в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Также от ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) и АО «ЮРЭСК» (сетевая организация) в интересах обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 11/01-У/01-04/15 Д (далее – договор), по условиям которого сетевая организация оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на законном основании, на энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика, а АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора качество передаваемой сетевой организацией электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.6 договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю, в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Как указывает истец, 18.11.2020 адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступила жалоба от потребителя ФИО2 о том, что 21.09.2020 в многоквартирном доме произошел перепад напряжения электроэнергии, что послужило причиной выхода из строя бытового оборудования (холодильника) потребителя.

ФИО2 является потребителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в соответствии с договором энергоснабжения от 28.01.2020 № 4026.

Факт повреждения оборудования потребителя подтверждается актом технического осмотра от 10.11.2020 (представлен в двух редакциях), составленным ИП ФИО3, в котором отражено, что по результатам осмотра двухкамерного холодильника «INDEZIT» модель DFN18 заводской номер 803200802 обнаружены технические неисправности: неисправно пускозащитное реле; неисправен мотор-компрессор. Стоимость ремонта составляет 9 000 руб.

Во второй редакции акта технического осмотра от 10.11.2020 (л.д. 35), вместо строки о стоимости ремонта указано, что холодильник вышел из строя вследствие перепада напряжения.

Полагая, что причиной поломки холодильника потребителя является ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения убытков (возмещение потребителю суммы в размере 9 000 руб.). Также суд исходил из того, что АО «ЮРЭСК» представило в материалы дела: график линейных напряжений на 4 секции шин ЗРУ-10 кВ КГТЭС, а также  инструкцию на холодильник «INDEZIT», которыми опровергается вина сетевой организации в причинении убытков истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истец не доказал факт несения убытков в размере 9 000 руб., поскольку в материалы дела не были представлены доказательства возмещения потребителю указанной суммы.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при рассмотрении дела суд не предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 9 000 руб., в то время как из пояснений АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует, что при направлении документа через систему «Мой арбитр» платежное поручение не прогрузилось со всеми остальными приложениями к исковому заявлению.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционным судом приобщено к материалами дела платежное поручение от 13.01.2021 № 393, подтверждающее факт перечисления денежных средств в сумме 9 000 руб. ФИО2 (потребителю).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие доказательств несения расходов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, даже если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец не лишен права обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

Также в оспариваемом решении суд отмечает, что АО «ЮРЭСК» представило в материалы дела инструкцию на холодильник «INDEZIT», где указано на необходимость его подключения к двухфазной электросети с устройством защитного отключения (УЗО). При этом в инструкции имеется оговорка, что производитель не несет ответственности за ущерб здоровью и собственности, если он вызван несоблюдением указанных норм установки.

Между тем, изучив содержание указанной инструкции (л.д. 44), апелляционный суд установил, что в указанной части содержатся следующее требования к эксплуатации оборудования (холодильника): «Холодильник выполнен по степени защиты поражения электрическим током класса 1 и подключается к электрической сети при помощи двухполюсной розетки с заземляющим контактом. Холодильник, непосредственно подключаемый к двухпроводной электросети, эксплуатируют с устройством защитного отключения (УЗО)».

Таким образом, из буквального содержания инструкции по эксплуатации холодильника «INDEZIT» следует, что устройство защитного отключения (УЗО) требуется лишь при непосредственном подключении оборудования к двухпроводной электросети (без использования розетки с заземляющим контактом).

В рассматриваемом случае доказательств того, что в нарушение требований инструкции, потребителем производилась эксплуатация оборудования (холодильника) путем непосредственного подключения к двухпроводной электросети без устройства защитного отключения (УЗО), в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд признает необоснованным вывод суда в указанной части.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, транспортировка энергии до потребителя происходит не только по сетям, эксплуатируемых АО «ЮРЭСК», а также по общедомовым сетям многоквартирного жилого дома, по сетям внутри квартиры. 

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2019, ответственность за состояние кабеля 0,4 кВ до внешней стороны дома № 31 в 1 мкр. несет АО «ЮРЭСК». Ответственность за состояние кабеля 0,4 кВ от внешней стороны дома № 31 в 1 мкр., ВРУ-0,4 кВ и внутридомовое электрооборудование несет ООО УК «ЖКС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с поступившей претензией от истца 04.03.2021 АО «ЮРЭСК» направлен запрос в генерирующую организацию - публичное акционерное общество Энергетики и электрификации «Передвижная Энергетика» Филиал передвижные электростанции «Казым»  (далее - ПЭС «Казым»), являющуюся центром питания сетей АО «ЮРЭСК», относительно наличия перепадов напряжения в сетях 1 ОкВ ПЭС «Казым» в период 21.09.2020.

В ответном письме от 05.03.2021 № 156 генерирующая организация (ПЭС «Казым») сообщила, что в спорный период напряжение на шинах ЗРУ-10 кВ КГТЭС находилось в пределах от 10,2 кВ до 10,5 кВ. Режим работы электростанции параллельно с энергосистемой, в работе ГТГ-4 с нагрузкой 1,0 МВт. Отклонения напряжения на шинах ЗРУ-10 кВ КТГЭС за пределы допустимых не отмечались.К указанному письму ПЭС «Казым» приложен график линейных напряжений на 4 секции шин ЗРУ-10 кВ КГТЭС (л.д. 17).

Из указанного графика линейных напряжений усматривается, что 21.09.2020 в диапазоне времени от 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. уровень линейного напряжения между фазами А и С на четвертой системе шин колебался в пределах 10,5-10,2 кВ. Допустимое отклонение составляет ±5%, от номинального напряжения 10 кВ, что составляет 9,5-10,5 кВ. 

Таким образом, из представленных документов следует, что в спорный период времени отклонение напряжения за пределы допустимых значений не зафиксировано ни ответчиком, ни генерирующей организацией.

Ссылаясь на указанные выше доказательства, ответчик полагает, что причиной выхода элетрооборудования из строя могла явиться неготовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения либо обстоятельства, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации или потребителя (нарушение правил эксплуатации, и т.д.). 

Также АО «ЮРЭСК» обоснованно отмечает, что в заявлении потребителя указана дата выхода из строя бытовой техники 21.09.2020, тогда как осмотр холодильника и составление акта произведены лишь 10.11.2020, что свидетельствует о том, что фактически 21.09.2020 напряжение в электрических сетях не измерялось, а вывод о выходе оборудования из строя основан только на акте осмотра.

Какие-либо письменные доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, в частности, свидетельствующие об отклонении в спорный период напряжения за пределы допустимых значений, и, как следствие, указывающие на ненадлежащее исполнение сетевой организацией (ответчиком) обязательства по передаче электрической энергии, истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически в подтверждение вины ответчика в возникновении технической неисправности оборудования (холодильника) истцом представлен лишь акт технического осмотра от 10.11.2020, содержащий  неподтвержденные и предположительные выводы ИП ФИО3 (отсутствуют сведения о том, каким образом зафиксирован перепад напряжения в электрических сетях; имеет ли лицо, составившее акт, соответствующие познания и квалификацию для такого вывода), что само по себе не является достоверным и достаточным доказательством факта передачи ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества.

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Соответственно, поскольку АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не доказало наличие причинно-следственной между понесенными истцом убытками в виде возмещения потребителю стоимости ремонта оборудования (холодильника) и виновными действиями ответчика, передавшего истцу электрическую энергию ненадлежащего качества, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий возложения обязанности по возмещению убытков.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 по делу № А75-3508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина