Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» февраля 2025 года                                                                      Дело № А12-29189/2024

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Калачевская типография» (404507 

<

...> (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к муниципальному учреждению «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, 404507, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей  за неисполнение обязательств по подписке на газету «Борьба» на 2-е полугодие 2024 г., а также 10 000 рублей государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 30.01.2025

от ответчика – руководитель ФИО3, предъявлен паспорт; ФИО4 по устному ходатайству руководителя

в ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнены заявленные требования в связи с признанием истцом факта получения экземпляров газеты по подписке до 06.07.2024, просит взыскать с ответчика 25 875 руб. за неисполнение обязательств по подписке на газету «Борьба» на 2-е полугодие 2024 г., а также 10 000 руб. государственной пошлины

указанные уточнения приняты судом  к рассмотрению

УСТАНОВИЛ

          В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление акционерного общества «Калачевская типография» к муниципальному учреждению «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА» о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей, а также 10 000 рублей государственной пошлины.

          Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что истец с 2021 перечислял денежные средства на благотворительную подписку, не предъявляя претензий и не требуя возврата денежных средств, зная, что перечисленные суммы направлены на благотворительность. Во втором полугодии 2024 года АО «Калачевская типография» не высказало пожеланий кому надлежит направлять благотворительные экземпляры, в связи с чем, редакция распорядилась ими по своему усмотрению, разделив между четырьмя сельскими поселениями муниципального района. При этом были заключены договоры пожертвования на районную газету «Борьба» на 2-ое полугодие 2024 года с главами Бузиновского, Мариновского, Крепинского и Голубинского сельских поселений, в которых указано, что подписка оформлена из средств, оплаченных дарителем - АО «Калачевская типография».

           Также указано, что расчеты стоимости подписной цены одного номера и согласование этой цены с тарифной комиссией Калачевского муниципального района отсутствует, в связи с чем, возврат денег с вычетом уже полученных за июль 2024 года АО «Калачевская типография» экземпляров не возможен, что подтверждается Тарифами МУ «Редакция газеты «Борьба», а также письмом АО «Калачевская типография» от 08.07.2024 г. исх.№29, в котором имеется подтверждение о выполнении работ по предоставлению газеты «Борьба» за июль 2024 года.

            В суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец отрицает наличие устных договоренностей между АО «Калачевская типография» и МУ «Редакция газеты «БОРЬБА» о благотворительной подписке, просит вернуть денежные средства, оплаченные за подписку на 2-е полугодие 2024 года. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания до рассмотрения спора по существу истец устно уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  В связи с получением экземпляров газеты «Борьба» за первую неделю июля 2024 года, истцом проведен самостоятельный арифметический расчет стоимости полученных экземпляров (27000 руб./6 месяцев/4 недели = 1 125 руб.), сумма требований уменьшена на соответствующую сумму, просит взыскать с ответчика 25 875 руб. Указанные уточнения отражены в протоколе судебного заседания от 30.01.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

           Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений.

           Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

           При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. 

            Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 31.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.02.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Учитывая, что поступившее в суд заявление ответчика о составлении мотивированного текста решения подано с пропуском пятидневного срока, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.

            Как следует из материалов дела, между АО «Калачевская типография» («Подписчик») и МУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА» («Редакция») заключен договор б/н от 2021 года о подписке периодического издания. Договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций. Факт заключения договора стороны не оспаривают. 

            Согласно условий Договора, Редакция обязуется оформить подписку, а Подписчик обязуется оплатить и получать экземпляры печатного издания - общественно-политическую газету Калачевского муниципального района Волгоградской области «Борьба» (далее - Издание) (п 1.1).

             Редакция принимает на себя обязательства по оформлению подписки на Издание. (п 2.1.1).

 Подписчик обязуется оплатить стоимость Издания на условиях настоящего Договора. (п. 2.2.1). Назначить контактное лицо, ответственное за поддержание связи с Редакцией по вопросам, связанных с выполнением условий настоящего Договора и получением Издания (п. 2.2.2). Т.е. договор носит возмездный характер.

        Истцом произведена оплата услуг в сумме 27 000 по выставленному ответчиком счету от №127 от 13.06.2024, на что указано в назначении платежа платежного поручения 14.06.2024 №192.

        Счет от №127 от 13.06.2024 выставлен ответчиком на оплату подписки на газету «Борьба» за 2-е полугодие  2024 года.

        Факт получения ответчиком оплаченных истцом денежных средств в сумме 27 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 29, в котором истец просит вернуть аванс за альтернативную подписку на второе полугодие 2024 года на газету «Борьба», указанное письмо получено ответчиков 08.07.2024, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции (вх.№ 353).            

        23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия Исх.№ 45, полученная последним 23.09.2024 Вх.№483.

        В ответе на претензию истца письмом от 23.10.2024 № 87 МУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА» ответчик указывает, что согласно устной договоренности истцом деньги перечисляются на благотворительную подписку. Никаких письменных договоров на этот счет не заключалось.

         На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

         При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Право на такой отказ от договора оказания услуг, закрепленное статьей 782 ГК РФ, установлено императивной нормой, не может быть ограничено договором, является неотчуждаемым и не требует согласия другой стороны.

В соответствии со ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа стороны от договора не имеет значения.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 г. № 759 (далее - Правила) подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Согласно пункту 3 Правил цена подписки периодического печатного издания складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки. Договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. 

В соответствии с частью II «Порядок оформления, изменения и расторжения договора подписки на периодическое печатное издание» Правил, Подписчик может отказаться от исполнения договора подписки до передачи очередного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, при этом подписчику выплачивается цена подписки недополученных экземпляров (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, п. 12 части II Правил распространения периодических печатных изданий по подписке», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 г. № 759 и письмом № 29 от 08.07.2024  просил  ответчика вернуть аванс за альтернативную подписку на второе полугодие 2024 года на газету «Борьба».

Указанное письмо получено ответчиков 08.07.2024, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции (вх.№ 353). Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.07.2024.

Признавая факт получения экземпляров газеты «Борьба» за первую неделю июля 2024 года, истец произвел самостоятельный арифметический расчет стоимости полученных экземпляров – 1125 руб. (27000 руб./6 месяцев/4 недели = 1 125 руб.). Указанный расчет произведен с учетом пояснений сторон, что газета должна была предоставляться 1 раз в неделю. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с чем заявленная ко взысканию сумма составляет 25 875  руб. (27000 руб. -1125 руб.).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, у ответчика образовалась обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств за недополученные во втором полугодии 2024 года экземпляры газеты «Борьба» в сумме 25 875 руб.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Гражданский оборот характеризуется эквивалентно-возмездным характером отношений. Сделки дарения (пожертвования) и прощения долга являются исключением из общего правила. Именно на ответчике лежит в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказывать, что спорные правоотношения являются исключением из общей массы гражданских правоотношений.

Как указал ответчик, между АО «Калачевская типография» и МУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА» с 2021 сложились отношения, в ходе которых стороны пришли к устной договоренности о благотворительном характере подписки на районную газету «Борьба», оплачиваемой из средств АО «Калачевская типография». 

В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнительно пояснил, что письменные документы, подтверждающие благотворительный характер сложившихся между сторонами правоотношений,  не оформлялись.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что АО «Калачевская типография», являясь коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, перечисляя денежные средства по платежному поручению от 14.06.2024 № 192, имело намерение передать спорную денежную сумму ответчику безвозмездно и безвозвратно, в материалы дела не представлено.

 Из содержания условий договора судом не усматривается наличие оснований сделать вывод, что при заключении договора АО «Калачевская типография» не рассчитывало на встречное исполнение обязательств по договору со стороны МУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА».

Приобщенные к материалам дела договоры пожертвования от 01.07.2024 на районную газету «Борьба» на 2-ое полугодие 2024 года, заключенные с главами Бузиновского, Мариновского, Крепинского и Голубинского сельских поселений с указанием, что подписка оформлена из средств, оплаченных дарителем – АО «Калачевская типография», подписаны ответчиком МУ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА» и главами соответствующих поселений. АО «Калачевская типография» стороной в рамках указанных договоров не является, доказательств уведомления АО «Калачевская типография», получения согласие АО «Калачевская типография» на заключение указанных договоров в материалы дела не представлено. 

 Ссылка ответчика на судебную практику по конкретным делам подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

          Принимая во внимание факт расторжения договора между сторонами, отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств на оставшуюся сумму 25 875  руб., доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу по предоставлению экземпляров газеты «Борьба» во втором полугодии 2024 года начиная с 08.07.2024, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

          Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

          Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

          По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

          Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

          В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №327 от 30.10.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «БОРЬБА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу акционерного общества «Калачевская типография» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность в сумме 25 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         О.А. Кулакова