Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» мая 2019 года                                                                                   Дело № А49-2946/2019

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., 24, Пенза г., 440031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Лев» (Братская ул., 9а, Пенза г., 442960; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9934 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Лев» (далее также – ООО УО «Лев») о взыскании 10053 руб. 68 коп., в том числе 9457 руб. 60 коп. – задолженности по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод, поставленной (оказанных) в период с сентября по декабрь 2018 года, 596 руб. 08 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 25.09.2018 по 06.03.2019, а также законной неустойки (пени) с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закона о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в составе судьи Каденковой Е.Г. 

В определении от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 15.04.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 14 мая 2019 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок). 

Определение от 19.03.2019 по делу № А49-2946/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 37-39).

15 мая 2019 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 9934 руб. 81 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ определением от 15.05.2019 удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 9934 руб. 81 коп., в том числе 9457 руб. 60 коп. – основного долга за сентябрь-декабрь 2018 года, 477 руб. 21 коп. – законной неустойки (пени), начисленной с 16.10.2018 по 06.03.2019, а также с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42) не оспаривал факт, что является управляющей организацией в 22 многоквартирных жилых домах г. Пензы, приведенных в отзыве на исковое заявление, однако пояснил, что ответчик не может представить контррасчет заявленных требований ввиду отсутствия в счетах-фактурах сведений об объемах ресурса (услуг) по каждому многоквартирному дому. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия расчета исковых требований, актов, фиксирующих объем горячей воды (с целью возможности расчета количества тепловой энергии), ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Перечень оснований для принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указан в части 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если:

1. в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело;

2. принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ;

3. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 3.1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 3.2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3.3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, само по себе наличие у ответчика возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайство ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, какие-либо доказательства к ходатайству ответчика не приложены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению, а не по оплате горячей воды и/или тепловой энергии, как указано ответчиком в отзыве), а также то, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами (в т.ч. расчетом исковых требований) размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», www.kad.arbitr.ru), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации, а определение от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, получено ответчиком 26.03.2019, и руководствуясь ст. 227 АПК РФ, признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд рассмотрел дело № А49-2946/2019 без вызова лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об удовлетворении заявленных ООО «Горводоканал» исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения от 15.05.2019 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

30 мая 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обратил внимание судов на то, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее также – Правила №124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В силу п. 2 Правил № 124, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила № 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года ООО «Горводоканал» в отсутствие заключенного письменного договора поставило в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО УО «Лев», холодную питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 9457 руб. 60 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 41923 от 17.09.2018 на сумму 6949 руб. 28 коп. (л.д. 16), № 46668 от 16.10.2018 на сумму 411 руб. 20 коп. (л.д. 17), № 51111 от 12.11.2018 на сумму 1315 руб. 84 коп. (л.д. 18) и № 56300 от 17.12.2018 на сумму 781 руб. 28 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период ресурса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность является задолженностью по оплате ресурса (услуг), поставленного (оказанных) на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Положениями жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном доме может быть только один способ управления, выбранный общим собранием собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354 (ресурсоснабжающей организацией), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями пункта 63 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. 

Из материалов дела (в т.ч. отзыва ответчика) следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах г. Пензы, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка питьевой воды (оказание услуг по водоотведению), в качестве способа управления данными многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией – ООО УО «Лев».

Доказательств заключения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ООО «Горводоканал» договоров, предусматривающих оплату потребленных коммунальных ресурсов на СОИ, а также решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающих такой порядок расчетов, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им многоквартирных домов и несет обязанность по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению, предоставленных на содержание общего имущества МКД.

Объем поставленного ресурса (оказанных услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, несмотря на имевшееся у него время, документально не опровергнут.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что у него отсутствует объективная возможность для проверки расчета истца ввиду отсутствия данных о показаниях приборов учета, поскольку в силу пункта 31 Правил № 354 именно ответчик, а не ООО «Горводоканал» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Расчет стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) произведен ООО «Горводоканал» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства оплаты долга суду не представлены, как и не представлены доказательства принятия собственниками и нанимателями помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов решения о переходе на непосредственное управление многоквартирными домами, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правил № 354, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9457 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании предусмотренной Законом о водоснабжении и водоотведении законной неустойки (пени), начисленной за период с 16.10.2018 по 06.03.2019, в сумме 477 руб. 21 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной за период с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность управляющей организации за нарушение обязательств по оплате поставленной питьевой воды установлена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ответственность управляющей организации за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению – частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с данными нормами права за нарушение сроков внесения платы за поставленный ресурс (оказанные услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

С учетом изложенного поставленная питьевая вода (оказанные услуги по водоотведению) в соответствии с п. 25 Правил № 124 должна оплачиваться в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) ( в рассматриваемом случае – до 15.10.2018 (за сентябрь 2018 года), до 15.11.2018 – за октябрь 2018 года, до 17.12.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за ноябрь 2018 года, до 15.01.2019 – за декабрь 2018 года).

За период с 16.10.2018 по 06.03.2019 истец на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 477 руб. 21 коп. При расчете ООО «Горводоканал» использована действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ равная 7,75 %.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования ООО «Горводоканал» к ООО УО «Лев» о взыскании неустойки (пени) в сумме 477 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 19 марта 2019 года произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., ранее уплаченной платежным поручением № 4447 от 03.07.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 2072 руб. 00 коп. от 30.08.2018 № А49-8337/2018), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем установлено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 72 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Лев» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Лев» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) сумму 9934 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 9457 руб. 60 коп., неустойку (пени) в сумме 477 руб. 21 коп., а также неустойку (пени) с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Лев» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья  Е.Г. Каденкова