ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-24102/2018

г. Самара

13 июля 2023 года

11АП-9459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по делу №А65-24102/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 ООО «Спектр», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», почтовый адрес: 420061, г. Казань, а/я 149.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.26440).

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.36310), так как заявлением конкурсного управляющего ООО «Спектр» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.26440), будут затронуты финансовые интересы ФИО3, связанные с установлением процентного вознаграждения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022 поступила жалоба ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на действия арбитражного управляющего - ФИО3 (вх.49180).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 заявления и жалоба объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2022 поступило заявление ФИО3, о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (вх.70361).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 заявления и жалоба объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. жалобу ПАО «ИнтехБанк» (вх. 49180) удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

неисполнении обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации,

неисполнении обязанности по проведению в срок инвентаризации,

неисполнении обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенной оценке имущества должника,

неисполнении обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенном анализе состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,

неисполнении обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов должника за период с 13.02.2019г. по 13.08.2022г.,

неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 23.07.2021г. по адресу, выбранному кредиторами должника.

В остальной части жалобы отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (вх.70361) удовлетворено. Взыскано с ООО «Спектр» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 909 401, 13 руб. процентов по вознаграждению, 703 160, 59 руб. расходов.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.26440), конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.36310) удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Спектр» в пользу ФИО4 566 561, 67 руб. процентов по вознаграждению. Взыскано с ООО «Спектр» в пользу ФИО3 2 216 246,7 руб. процентов по вознаграждению. В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2023 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июля 2023 г. представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба ПАО «ИнтехБанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем (с учетом уточнения):

1. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации (п.2 ст.129 Закона о банкротстве);

2. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по проведению в срок инвентаризации (п.2 ст.129 Закона о банкротстве);

3. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенной оценке имущества должника (ст.130 Закона о банкротстве);

4. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенной анализе состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве);

5. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов должника - (за период с 13.02.2019 по 13.08.2022 из необходимых 10 собраний проведено только 5 собраний) (п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

6. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по проведению собрания (назначенного на 23.07.2021) кредиторов должника по адресу ранее выбранному кредиторами: 

<

...> (в публикации на ЕФРСБ указан адрес места проведения собрания 

<

...>) - (п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве;

7. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по современному проведению мероприятий по реализации недвижимого имущества Должника на торгах (ст.139 Закона о банкротстве);

- увеличение расходов по коммунальным платежам за период не проведения торгов, дата введения процедуры конкурсного производства 13.02.2019 - *начало торгов 31.08.2021) - (ст. 139 Закона о банкротстве);

- увеличение сроков процедуры конкурсного производства должника, что повлекло за собой увеличение расходов в процедуре банкротства, в том числе увеличение расходов по оплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему;

8. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по получению и предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию Должника;

9. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 мер направленных на возврат имущества должника и по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе не оспаривание сделки совершенной 16.12.2016 по отчуждению недвижимого имущества - квартиры № 1704, расположенной по адресу 

<

...> (ст.129 Закона о банкротстве);

10. Неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по отражению в отчете сведений об использовании денежных средств, в том числе сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

В своей апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся:

в неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по своевременному проведению мероприятий по реализации недвижимого имущества должника на торгах;

в неисполнении мер направленных на возврат имущества должника и по оспариванию сделок должника с отчуждением недвижимого имущества.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения, а именно 909 401,13 руб. процентов по вознаграждению, 703 160, 59 руб. расходов, 2 216 246,7 руб. процентов по вознаграждению. По мнению заявителя апелляционной жалобы заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Спектр» расходов и вознаграждения процентов по вознаграждению подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В обоснование требований жалобы о несвоевременном исполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации недвижимого имущества должника заявителем указано на то, что при проведении торгов арбитражный управляющим допущен ряд нарушений: организатору торгов был предоставлен неполный пакет документов: отсутствовали выписки из ЕГРН на продаваемые объекты, договор аренды земельного участка, реквизиты специального счета, шаблон договора купли-продажи и полный перечень имущества, входящего в состав лотов.

Из материалов дела усматривается, что документы для проведения торгов были направлены ею в адрес организатора торгов 24.06.2021, шаблон договора купли-продажи, договор о задатке, реквизиты специального счета, договор поручения, содержащий полный перечень имущества, были направлены 02.07.2021. Указанные обстоятельства  подтверждены представленными арбитражным управляющим ФИО3 распечатками сообщений, направленных посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положение о порядке и условиях продажи имущества утверждено 09.06.2021, то есть непосредственно после регистрации прав на недвижимое имущество, до проведения которой выставление на торги была невозможна, а в конце июня – начале июля арбитражным управляющим предприняты меры, направленные на проведение торгов, которые были проведены 31.08.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременность проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества должника на торгах не усматривается.

При этом доводы заявителя о том, что, несмотря на наличие в распоряжении документов с июля 2020 года, регистрация права собственности на квартиры была произведена лишь в апреле 2021 года, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, касающейся несвоевременности проведения торгов, поскольку они касаются проведения иных мероприятий, а не реализации имущества на торгах, как это заявлено в просительной части уточненной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование заявленного требования о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в непринятии мер направленных на возврат имущества должника и по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе не оспаривание сделки совершенной 16.12.2016 по отчуждению недвижимого имущества - квартиры № 1704, расположенной по адресу 

<

...> (ст.129 Закона о банкротстве) указал на то, что 16.12.2016 между должником и ООО «Ритуальные услуги» заключен договор купли-продажи квартиры №Д 1704/4, во исполнение обязательств ответчик осуществил платежи, однако ответчику было известно об отсутствии у должника возможности воспользоваться денежными средствами в связи с неплатежеспособностью банка и наличием у него картотеки неисполненных платежных документов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из представленного требования, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не следует обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (судебным актом, указанным заявителем, установлены лишь обстоятельства, касающиеся осведомленности покупателя о наличии обременения в виде ипотеки в пользу банка).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то заявитель имел право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Из материалов дела следует, что заявителем предпринимались лишь меры по оспариванию согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке в рамках дела А65-5816/2017, тогда как договор купли-продажи в рамках данного дела не оспаривался.

При этом требование датировано 30.12.2019, тогда как жалоба подана лишь 13.09.2022, что может свидетельствовать об утрате заявителем интереса в оспаривании, в том числе в связи с отсутствует убежденности в безусловно положительном результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

В рамках настоящего обособленного спора также было рассмотрено заявление арбитражного управляющего о возмещении понесенных ею из собственных расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника в размере 703 160,59 руб., а также о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 909 401,13 руб.

Удовлетворяя данные требования арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. №7140/12 и от 28 мая 2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно заявлению ФИО3 просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 13.02.2019 по 23.08.2021 в размере 909 401,13 руб.

Расчет вознаграждения лицами, участвующими в деле не оспорен, при этом конкурсный управляющий в пояснениях от 17.04.2023 сообщено, что вознаграждение бывшему конкурсному управляющему не выплачивалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекли причинение ущерба должнику и кредитору (ПАО «ИнтехБанк»), заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства представлены не были.

Факт несения конкурсным управляющим расходов подтверждается:

- платежными поручениями №24812 от 21.10.2020 на сумму 195 582,94 руб. и №34636 от 15.02.2021 на сумму 368 577,65 руб. – расходы на оплату по договору аренды лесного участка №956 от 06.07.2016 (права аренды по данному договору были реализованы на торгах 31.08.2021 в составе лота №2);

- договором на оценку №554-2020/05 от 21.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №554-2020/05 от 28.07.2020 на сумму 87 000 руб.;

- договором на оценку №555-2020/05 от 21.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №555-2020/05 от 16.07.2020 на сумму 24 000 руб.;

- договором на оценку №693-2021/02 от 04.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №693-2021/02 от 13.04.2021 на сумму 28 000 руб.

Расчет заявленных расходов лицами, участвующими в деле не оспорен, при этом конкурсный управляющий в пояснениях от 17.04.2023 сообщил, что вознаграждение бывшему конкурсному управляющему не выплачивалось.

При этом доводы ПАО «ИнтехБанк» относительно того, что сумма в размере 368 577,65 руб. не является исполнением текущего обязательства, не могут служить достаточным основанием для отказа в возмещении фактически расходов, вынужденно понесенных арбитражным управляющим в связи с необходимостью реализации предмета залога, по существу данная сумма является расходами на реализацию предмета залога должна была быть оплачена за счет выручки от продажи имущества (п.6 ст.138 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления в части возмещения понесенных расходов.

Удовлетворяя требования заявления бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Размер вознаграждения по процентам определяется Законом о банкротстве в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом принимается во внимание пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия и принятые меры по пополнению конкурсной массы

Как следует из материалов дела, от реализации предмета залога выручено116 085 800 руб., из которой 11 581 450 руб. направлено на организацию и проведение торгов и 4 761 522,66 руб. на обеспечение сохранности имущества должника, 94 000 000 руб. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

В соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляется 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно расчету конкурсного управляющего с учетом ограничения, установленного п.2 ст.138 Закона о банкротстве, а также возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 14 629,91 руб. выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 000 руб., им зарезервировано на выплату процентов 4 445 370,09 руб., в пределах которой и подлежат выплате проценты.

Вместе с тем, настоящим судебным актом установлены вознаграждение и расходы на арбитражного управляющего ФИО3, связанные с реализацией предмета залога, которые подлежат учету в составе указанной суммы на основании 2 ст.138 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в п.13.1 постановления № 97.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, распределению подлежит сумма процентов в размере 2 832 808,37 (4 445 370,09 - 909 401,13 - 703 160,59) руб.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 проведены следующие действия:

- проведены действия по формированию конкурсной массы должника, проведена оценка имущества должника;

- направлены запросы в регистрирующие органы и третьим лицам;

- подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя Должника ФИО5;

- подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников Должника ФИО5 и ФИО6;

- утвержден порядок реализации имущества Должника;

- проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которыхзаключены договоры купли-продажи на общую сумму 116 085 800 руб.;

- в рамках дела № А65-12100/2018 о банкротстве ООО «Никса» в рамках обособленных споров по оспариванию сделок конкурсным управляющим направлялись отзывы от имени ООО «Спектр».

Таким образом, фактически весь объем работы по пополнению конкурсной массы в период конкурсного производства был осуществлен конкурсным управляющим ФИО3, тогда как арбитражным управляющим ФИО4 лишь заключены договоры по результатам проведения торгов и распределены вырученные денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по вознаграждению между ФИО3 и ФИО4 подлежат распределению в следующем соотношении: 80% и 20%, а в денежном выражении это составит 2 266 246,7 руб. и 566 561,67 руб. соответственно.

Доводы ПАО «ИнтехБанк» о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 подлежат отклонению, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку, как установлено выше, судом были установлены основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, имеются основания для снижения размера процентов. Учитывая, что признанное противоречащим закону поведение арбитражного управляющего не повлекло причинение убытков, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об уменьшении вознаграждения на 50 000 руб. до 2 216 246,7 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по делу №А65-24102/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по делу №А65-24102/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова