ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2134/2023

г. Ессентуки

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным  отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 14.03.2024 по делу № А15-2134/2023, принятое по заявлению СПК  «Нововикринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении 41 100,00 руб.  задолженности в реестр требований кредиторов должника — ГУП «Гергинский», в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Гергинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.12.2023 в отношении ГУП «Гергинский» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.  

В арбитражный суд поступило заявление СПК «Нововикринский» о включении в  реестр требований кредиторов 41 100,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 41  100,00 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы  апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что заявителем пропущен срок исковой  давности на взыскание задолженности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 19.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу № А15-2134/2023 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка  обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется  арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по  

заявленным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  

учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Заявителем в обосновании заявленных требований в материалы дела представлены:  акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 23.12.2022 за поставку сельхоз  продукции и оказание транспортных услуг (накладная серия АЖ № 064691 от 19.11.2011),  копия договора купли-продажи от 03.04.2013 и копии накладных: № 33 от 30.04.2013 и   № 81 от 08.07.2013.  

Указанными первичными документами подтвержден факт наличия у должника  задолженности перед кредитором, доказательств погашения задолженности не  представлено. Размер указанной задолженности не оспорен.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств и наличие у должника  задолженности подтверждается материалами дела, с учетом отсутствия доказательств  исполнения обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для включения заявленной задолженности в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом  апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  

до вынесения судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела довод о  пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.  

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос  об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия  соответствующего заявления стороны.  

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это  полномочиями в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт,  основания для применения срока исковой давности (или отказа в его применении) у  апелляционного суда отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А32-37625/2012.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  

определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу № А152134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило