АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7052/2018

г.Тверь

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004), 

при участии третьих лиц: Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Ярославль, Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Пенза, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва, 

о взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. и встречный иск,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римейк», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.11.2014 № 1019213 в период с января 2015 по декабрь 2016.

01 октября 2017 между ООО «Римейк», г. Тверь (Цессионарий) и ООО «Магнум», г. Ярославль (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об оплате задолженности в размере 125 746 119 руб. 41 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 1019213 от 27.11.2014 заключенного между ООО «Объединенная электросетевая компания» и должником (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»). Право требования указанной задолженности перешло к ООО «Магнум» на основании договора уступки права (требования) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2017 заключенного между ООО «Объединенная электросетевая компания» и  ООО «Магнум».

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь, Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва.

Определением от 03 мая 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Ярославль.

Определением от 15 июня 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Пенза.

Определением от 24 сентября 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва).

21 сентября 2018 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ответчик по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением № МР1-ТВ/24/11155 от 19.09.2018 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Римейк», г. Тверь (истец по основному иску) с требованием:

- признать незаключенным договор уступки права (требования) от 01.10.2017 между ООО «Римейк» и ООО «Магнум».

Определением от 28 сентября 2018 встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва принято к производству суда.

Определением от 18 декабря 2018 суд приостановил производство по делу № А66-7052/2018 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела № А66-11590/2016 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника ФИО2 в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум».

Определением от 05 августа 2019 г. суд возобновил производство по делу № А66-7052/2018.

        Определением от 09 декабря 2019 г. Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по делу № А66-7052/2018 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного в рамках дела №А66-11590/2016 по результатам рассмотрения заявления в части применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум».

        В материалы дела 17 июня 2021 г. от Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 24 июня 2021 г. суд возобновил производство по делу № А66–7052/2018.

В судебном заседании 11 октября 2021 года суд изменил наименование ответчика с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР".

Отдельным определением суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Римейк», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отдельным определением отказано ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО А2" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А66-7052/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

10 июня 2022 года  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 134 746 119 руб. 41 коп. без изменения периода взыскания, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. По встречному иску возражал, просит прекратить производство по встречному иску в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано нахождением представителя в отпуске и необходимостью предоставления дополнительного времени для составления контррасчета.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а предоставленного времени было достаточно для составления контррасчета.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 1019213 от 27.11.2014 года (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (Исполнитель) обязалось оказать Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным федеральным законом основании, а Заказчик обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31 декабря 2014 года с условием его последующей пролонгации, при этом договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2014 года (п.п. 8.1, 8.2). Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг производится Заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (приложение № 1 к договору).

В спорный период с января 2015 года по декабрь 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Оплата услуг своевременно и в полном объеме произведена не была, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая иск в целом, ответчиком в материалы дела представлен расчет разногласий. В расчете, представленном ответчиком вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, указано, что задолженность по данным ответчика составляет 92 184 032 руб. 57 коп., в том числе:  2 612 071 руб. 99 коп. за 2015 года и 89 571 960 руб. 58 коп. за 2016 год.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе договором № 1019213 от 27.11.2014 года, актами оказания услуг, счетами и счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности в заявленном размере.

Проверив доводы истца и ответчика, представленные доказательства, судом установлено следующее.

Так, за январь 2015 года с учетом внесенных 28.02.2015 г. исправлений сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 69 440,021 МВтч составила 71 284 667,38 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 67 435 995,60 руб.

За февраль 2015 года с учетом внесенных 31.03.2015 г. исправлений сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 63 502,077МВтч составила 65 188 984,27 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 61 847 483,65 руб.

За март 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 63 166,899 МВтч составила 64 844 902,40 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 63 406 964,63 руб.

За апрель 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 58 967,941 МВтч составила 60 534 400,76 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 58 175 209,54 руб.

За май 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 49 245,216 МВтч составила 50 553 395,46 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 48 243 923,84 руб.

За июнь 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 46 545,066 МВтч составила 47 781 517,06 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 45 142 194,83 руб.

За июль 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 47 479,182 МВтч составила 49 932 108,47 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 48 371 083,77 руб.

За август 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 46 943,085 МВтч составила 49 368 314,99 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 48 337 352,74 руб.

За сентябрь 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 51 521,158 МВтч составила 54 182 905,89 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 51 982 966,35 руб.

За октябрь 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 60 644,768 МВтч составила 63 777 870,79 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 61 247 622,75 руб.

За ноябрь 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 62 229,409 МВтч составила 65 444 379,40 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 62 732 162,09 руб.

За декабрь 2015 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 64 679,507 МВтч составила 68 021 057,31 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 64 236 820,81 руб.

За январь 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 50 568,844 МВтч составила 54 577 102,50 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 52 398 486,29 руб.

За февраль 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 44 694,651 МВтч составила 48 237 301,00 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 45 825 504,53 руб.

За март 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 45 218,854 МВтч составила 48 803 054,11 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 46 249 190,97 руб.

За апрель 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 40 973,094 МВтч составила 44 220 760,74 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 41 755 575,27 руб.

За май 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 34 672,557 МВтч составила 37 420 821,76 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 36 464 359,10 руб.

За июнь 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 г. с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 39 734 998,83 руб. Сам акт оказания услуг истцом не представлен.

За июль 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 34 689,537 МВтч составила 38 672 887,97 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 37 684 422,97 руб.

За август 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 36 491,158 МВтч составила 40 681 386,58 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 40 223 011,43 руб.

За сентябрь 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 38 074,658 МВтч составила 42 446 717,67 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 41 753 913,02 руб.

За октябрь 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 41 714,250 МВтч составила 46 504 238,92 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 46 133 706,70 руб.

За ноябрь 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 45 193,674 МВтч составила 50 383 200,31 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 49 908 131,71 руб.

За декабрь 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 г., согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 46 148,422 МВтч составила 51 447 580,69 рубля, в том числе НДС. Вместе с тем указанный акт подписан ответчиком с указанием на наличие разногласий, изложенных в приложении к акту, где неоспариваемая часть составила 51 038 767,47 руб.

Вместе с тем исполнителем (истцом) разногласия в установленном порядке не оспорены. Протоколы (акты) разногласий истцом получены (как видно из акта об оказании услуг и не оспаривается истцом), однако истец доказательства рассмотрения разногласий и уведомления об этом ответчика в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности оказания услуг ответчику только в неоспариваемой части, истец документально не опроверг разногласия ответчика и не доказал оказание услуг в оспариваемой части, в связи с чем долг за спорный период с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 90 787 401 руб. 29 коп., из расчета 1 210 329 848 руб. 89 коп. (неоспариваемая часть) - 1 119 542 447 руб. 60 коп. (произведенная оплата).

Отклоняя возражения ответчика в отношении услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в ТБР, суд указывает, что правомерность доводов ответчика в данной части не подтверждена документально.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в соответствии с контррасчетом ответчика, подлежат удовлетворению частично, в сумме 90 787 401 руб. 29 коп.

Изучив ходатайство о прекращении производства по встречному иску о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 01.10.2017 между ООО «Римейк» и ООО «Магнум», суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОЭК» на основании договора уступки права (требования) от 16.08.2017 (далее – Договор от 16.08.2017) передало ООО «Магнум» право требования с Компании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности.

ООО «Магнум» на основании Договора от 01.10.2017 передало указанное право ООО «Римейк», которое впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 Договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу № А66-11590/2016 восстановлено право требования ООО «ОЭК» к Компании в размере 125 745 119 руб.

Как установлено судом в рамках дела № А66-11590/2016 (Определение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021), недействительность договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017 влечет за собой недействительность последующего договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного между ООО «Магнум» и ООО «Римейк».

Поскольку первоначальная сделка по уступке должником права требования к ПАО «МРСК Центра» Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» с третьим лицом ООО «Римейк» сделки по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких ООО «Римейк» в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам». 

Кроме того, ООО «Римейк» не является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности ПАО «МРСК Центра» в размере 125 745 119 руб. применительно к требованиям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства указанного в пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 факта оплаты ООО «Римейк» ООО «Магнум» приобретенного права требования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО «Римейк», ни ООО «Магнум» в дело не представлены.

Следовательно, суд пришел к выводу о безвозмездности совершенного договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 и наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к указаниям части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, производство по встречному иску подлежит прекращению.

На основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 1 и 2). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3)

Поскольку истцу по основному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны госпошлину по делу, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, п. 2 ч. 1 ст. 150, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>) 90 787 401 руб. 29 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) в доход федерального бюджета РФ 134 753 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", г. Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 65 246 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить.

Выдать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 №125514.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова