ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2110/2024

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9665/2024)  ООО «ПИОНЕР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-2110/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО «ПИОНЕР»

к ИП ФИО1

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР», адрес: 394088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> (далее – ответчик, Предприниматель) 30 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.10.2023 года, 970,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2023 по 09.01.2024, а также процентов, начиная с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять о делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по спорному договору-заявке подтверждается товарной накладной № 1009 от 21.10.2023. При этом, как указывает истец, ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции  не отрицал факт заказа и оказания на его основании услуги по перевозке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в 

апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПИОНЕР» (исполнитель) договором-заявкой от 21.10.2023, последний обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом груза – садовых домиков в количестве 250 штук из Ленинградской области: дер. Ропша Ломоносовского района, ул. Михайловская, д.72а, в Московскую область: Зарайский район, СНТ Потаповское, СНТ Надежда.

По условиям договора-заявки от 21.10.2023 ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 30 000 руб. безналичным путем либо путем перечисления денежных средств на карту водителя транспортного средства, срок оплаты – 22.10.2023-23.10.2023. Дата погрузки – 21.10.2023, дата выгрузки – 22.10.2023.

Согласно указанному договору-заявке исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки до факта принятия груза грузополучателем, подтверждением которого, служит роспись и печать грузополучателя в товарно-транспортной накладной; условия оплаты: печать, подпись, товарно-транспортная накладная.

Общество, считая, что услуги по перевозке груза в соответствии с заявкой-договором от 21.10.2023 оказаны им надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 1009 от 31.20.2023, не получив в установленный срок  оплату за оказанные услуги,  направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление  ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска, исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по перевозке. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки, истцом представлены в материалы дела договор-заявка от 21.10.2023 и товарная накладная от 21.10.2023 № 1009.

В товарной накладной № 1009 от 21.10.2023 с данными, указанными в названном договоре-заявке от 21.10.2023, совпадают только наименование грузополучателя (СНТ Надежда, СНТ Потаповское), наименование лица, разрешившего отпуск груза, – ИП ФИО1, а также фамилия водителя. 

Согласно товарной накладной № 1009 от 21.10.2023, произведен отпуск не садовых домиков в количестве 250 штук и общим весом 3500 кг (как это указано в договоре-заявке от 21.10.2023), а комплекты беседок 9 кв. м в количестве 59 штук общим весом 1 000 кг; сведения о грузоотправителе и плательщике, а также упоминание об истце, отсутствуют; адрес погрузки, указанный в товарной накладной, не соответствует адресу, указанному сторонами в договоре-заявке; имеется ссылка на транспортную накладную от 21.10.2023, которая вместе с тем в материалы дела не представлена.

При этом судом первой инстанции установлено, что товарная накладная                     № 1009 от 21.10.2023 не содержит в себе отметки о сдаче груза грузополучателю, его подпись, печать, что в соответствии с условиями договора-заявки от 21.10.2023 является необходимым условием для подтверждения факта принятия груза грузополучателем и оплаты услуг по его перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная товарная накладная подтверждает лишь факт получения товара от ООО «Кота Хаус» водителем, а не факт перевозки груза истцом по договору-заявке от 21.10.2023 из дер. Ропша Ленинградской обл. в СНТ Потаповское и СНТ Надежда Зарайского р-на Московской области.

Иных документов, подтверждающих факт оказания Обществом услуг перевозки, истцом не представлено. Факт оказания истцом услуг по перевозке ответчик отрицает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также сделанных им выводов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-2110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова