Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

         13.12.2019 года  Дело № А50-31404/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  по  заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных   производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,       общества   с ограниченной   ответственностью    «ЮграТранс»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  от 19 сентября 2019 года, с участием заявителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – начальник отдела) 19 сентября 2019 года, об  освобождении транспортных средств от арестов и о регистрации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю данных транспортных средств за заявителем.

12 декабря 2019 года  суд вынес  определение о выделении требований  заявителя об освобождении транспортных средств от арестов и о регистрации  транспортных средств за заявителем в отдельное производство, делу присвоен номер А50-37526/2019. Поэтому по настоящему делу по существу суд рассмотрел требования заявителя о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного  начальником  отдела 19 сентября 2019 года.

Заявитель  считает,  что  оспариваемое постановление нарушает  его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приобрел транспортные средства на торгах,  организованных Территориальным управлением  Росимущества в Пермском крае, но не может ими распорядиться в связи с  наложенными  ограничениями  по исполнительным  производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника  транспортных  средств  общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее  - должник).

Начальник отдела с требованиями  не согласен,  12 декабря 2019 года направил ходатайство, в удовлетворении требований  просит отказать, соответствующие доводы не изложил. Представитель начальника отдела позицию   излагал  устно в предыдущих судебных  заседаниях по настоящему  делу. По мнению начальника отдела,  оснований для отмены запрета проведения регистрационных  действий  с транспортными  средствами  нет, поскольку  средства от реализации  транспортных средств не поступили на счет  отдела.

Иные лица позицию по заявленным  требованиям не  изложили, отзывы не направили.

        Как следует из материалов дела,  Арбитражный  суд Пермского края по делу № А50-9803/2016 выдал   обществу   с ограниченной   ответственностью    «ЮграТранс» (далее  -    взыскатель)   исполнительный   лист    серии    ФС №  006998608   на взыскание   с должника   5 163 377  руб.  На основании этого исполнительного документа 09 ноября 2016 года судебный   пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 40032/16/59046-ИП.   23 ноября 208 года по указанному исполнительному производств судебный  пристав-исполнитель вынес определение о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, передав на реализацию четырех единицы транспортных средств  LADA-232900-0000040-41, 2014 г.в. 

         04 февраля 2019 года заявитель приобрел указанные  транспортные  средства на торгах, в подтверждение чего  представил соответствующие договоры  купли-продажи №№ 399к, 399к/1, 399к/2, 399к/3,  акты приема-передачи  и платежные поручения №№ 848896, 848899, 848977 и 848980, однако произвести регистрацию автомобилей на себя  заявитель не может из-за наличия  запретов,  установленных  по исполнительным  производствам.             

         09 сентября  2019 года заявитель  обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных   производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о снятии запретов на приобретенные транспортные  средства.

       19 сентября 2019 года начальник отдела вынес  постановление  об    отказе  в    удовлетворении     заявления   (ходатайства) по исполнительному производству № 40032/16/59046-ИП. В оспариваемом постановлении указано, что оснований  для снятия ограничений нет, так как  денежные средства о реализации  имущества   на   расчетный   счет  отдела не поступили.     

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется  на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

       Статьей  80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что   арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что установленные по спорному исполнительному производству ограничения в виде запрета на совершение регистрационных  действий  со спорными  автомобилями, на момент  рассмотрения  заявления  заявителя должны сохраняться.  При таких обстоятельствах оспариваемое постановление  начальника отдела не соответствуют  статьям 4 и 80 Закона об исполнительном производстве, нарушает право заявителя на распоряжение приобретенным  на торгах  имуществом.

Довод  начальника отдела о неперечислении организатором  торгов средств за реализованные  автомобили  на счет  отдела судебных  приставов-исполнителей в силу  действующего законодательства не является основанием для сохранения  запрета на регистрационные  действия с имуществом,  реализованным на торгах.       

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Однако из представленного заявителем списка наложенных ограничений  на 12  декабря 2019 года следует, что ограничения на  регистрационные  действия сохранены по другим  исполнительным производствам, ограничения по  исполнительному производству № 40032/16/59046-ИП по которому  было подано  заявление заявителя и по которому было вынесено оспариваемое  постановление, отменены.  При таких  обстоятельствах  необходимость указания в судебном  акте по настоящему делу  на обязание  начальника  отдела устранить нарушение прав  и законных интересов  заявителя отсутствует.     

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не  распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                     Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  вынесенное  начальником  отдела-старшим судебным приставом  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 19 сентября  2019 года,  как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова