ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-75158/2024-ГК

Дело № А40-255998/23

г. Москва

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года  

по делу № А40-255998/23, принятое судьей Е.Н. Киселёвой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

о запрете ответчику 1 создавать технические условия, обеспечивающие размещение, и иное использование товарного знака «FARMSTAY» на сайте http://kh-opt.tu о запрете ответчику 2 без разрешения ООО «Инес Трейд» совершать действия по использованию товарного знака «FARMSTAY» международной регистрации № 1332958, о взыскании компенсации в размере 350 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, 

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» - извещен, представитель не явился, от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (далее – Ответчик 1, ООО «РЕГ.РУ»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 2, ИП ФИО1) о запрете ответчику 1 создавать технические условия, обеспечивающие размещение, и иное использование товарного знака «FARMSTAY» на сайте http://kh-opt.tu о запрете ответчику 2 без разрешения ООО «Инес Трейд» совершать действия по использованию товарного знака «FARMSTAY» международной регистрации № 1332958, о взыскании компенсации в размере 350 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции 13 сентября 2024 года решил: запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) без разрешения Общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершать действия по использованию товарного знака «FARMSTAY» международной регистрации № 1332958, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком «FARMSTAY», использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также использовать в предложениях о продаже товаров, в том числе посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kh-opt.ru товарного знака «FARMSTAY».  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик 2 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец и Ответчик 1 своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей Истца и Ответчика 1 по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.  

В обоснование исковых требований истец указал, что КИМ, МЁН ХЁН, адрес #102-502, 26, Волгок-ро 14-жил, Сеонгбук-гу, Сеул 02793, Республика Корея, принадлежит товарный знак «FARMSTAY», международной регистрации № 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

Между ООО «Инес Трейд» (Истцом) и КИМ, МЁН ХЁН 17 сентября 2021 года заключен лицензионный договор на использование товарного знака № 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил Истцу, являющемуся Лицензиатом, право использования указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ (косметические средства) на территории Российской Федерации.  

Указанный лицензионный договор 17.09.2021 года зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за № РД0398495, что подтверждается уведомлением № 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.  

В соответствии с п. 1.3., п. 2.3, и п. 2.1 Лицензионного договора Истцу предоставлена исключительная лицензия на территории всей Российской Федерации на срок до 31.12.2022г.  

31 декабря 2022 года между Истцом и КИМ, МЁН ХЁН заключен лицензионный договор на использование товарного знака № 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил Истцу право использования указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации в срок до 31.12.2023г.  

Истец обладает исключительным правом на использование товарного знака «FARMSTAY» (в том числе реализацию товаров с товарным знаком «FARMSTAY»), а так же выдачи сублицензий на применение товарного знака «FARMSTAY» другим лицам на территории Российской Федерации.  

Истцом обнаружено нарушение своих исключительных прав ответчиком 2. 

Так, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://khopt.ru размещена визуализация товарного знака «FARMSTAY».  

Во вкладке «О Брендах» размещена активная кнопка в виде визуализации товарного знака «FARMSTAY» (https://kh-opt.ru/brendy/).  

При нажатии на указанную кнопку осуществляется переход на вкладку с описанием продукции с товарным знаком «FARMSTAY» (https://khopt.ru/brendy/fariristay/?brands_from_menu=Y).  

При осуществлении поиска товаров с товарным знаком «FARMSTAY» через вкладку «Каталог» открывается вкладка с визуализацией продукции, предлагаемой к продаже (в количестве 258 товарных позиций) с товарным знаком «FARMSTAY» (https://goldenpatch.ru/search?q=FARMSTAY) к общем количестве 41 318 штук.  

На вкладке выше сайта - «О нас» - «Контакты» (https://kh-opt.ru/kontakty/), размещена информация с реквизитами, принадлежащими ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>.  

В нижнем разделе сайта https://kh-opt.ru размещена информация о Документах с активной кнопкой «Образец договора», при нажатии которой происходит процесс загрузки шаблонов договора поставки как для ООО так и для ИП, по условиям которых в любом случае Поставщиком является Ответчик-2 - ИП  

ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Таким образом, продавцом и выгодоприобретателем сайта с предложением к продаже товаров с товарным знаком «FARMSTAY», является Ответчик 2 - ИП ФИО1.  

Однако, ИП ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «Инес Трейд», не закупает у обладателя исключительных прав на товарный знак (ООО «Инес Трейд») продукцию с товарным знаком «FARMSTAY».  

Между тем, Ответчик 2 ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения Истца 41 318 экземпляров продукции с товарным знаком «FARMSTAY», а так же без разрешения Истца разместил на интернет сайте, администратором которого является сам Ответчик 2, товарный знак «FARMSTAY» с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к своей торговой площадке.  

По мнению Истца, Ответчик 2 в нарушение п. 1 ст. 1229 и ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без разрешения правообладателя, ввел в гражданский оборот на территории РФ продукцию с товарным знаком «FARMSTAY», а так же использовал товарный знак «FARMSTAY» на своем интернет-сайте при рекламировании продукции с товарным знаком «FARMSTAY» и реализовывал контрафактный товар.  

24.11.2022 года Истец обратился к Ответчику 2 с претензией о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» и предложением к мирному урегулированию возникшей ситуации.  

Однако, данные требования оставлены Ответчиком 2 без удовлетворения, в связи с чем, Истцом заявлено требование о запрете Ответчику 2 использовать без разрешения правообладателя товарный знак «FARMSTAY» и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 350 000 рублей на основании ч.1. п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также Истец указал, что согласно информации, предоставленной сервисом для проверки доменов - Whois, хостинг- провайдером сайта с доменным именем https://khopt.ru является ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ),  

перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик также указывает на то, что спорный товар введен в оборот был введен в оборот на территории Российской Федерации правомерно согласно положениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной статье не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).  

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.  

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.  

Вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.  

Поскольку в настоящем случае ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, предложения к продаже которых были размещены им в интернет-магазине https://kh-opt.ru, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.  

В обоснование своей позиции о правомерности использования товарного знака «FARMSTAY» ответчик представил суду следующие документы.  

Во-первых, договор поставки от 02.01.2023 между Myungin Cosmetics Co., Ltd. (сторона А) и KJ&B Co., Ltd (сторона Б), по условиям которого сторона Б размещает заказ на товар, предоставив стороне А форму заказа продукта, содержащую характеристики продукта, технические характеристики, цену за единицу, место доставки и т.д., как ранее было согласовано со стороной А.  

Сторона Б выставляет налоговую счет-фактуру по окончании месяца (ежемесячно), в котором был размещен заказ, и вносит ее наличными на счет, указанный стороной А. в течение 10 дней следующего месяца.  

Сторона А поставляет товар стороне Б в соответствии с датой доставки, местом доставки и т.д., указанными в форме заказа продукта.  

Также Ответчиком был представлен сертификат подлинности от 01.01.2023г., согласно которому Myungin Cosmetics Co., Ltd. удостоверила факт подлинности всех продуктов, содержащих товарный знак «FARMSTAY» и поставленных KJ&B Co., Ltd.  

Кроме того, из приложенных Ответчиком документов следует, что между KJ&B Co., Ltd (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен контракт от 18.10.2022г. № 18/10/2022, по которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель - купить на условиях (базисные условия поставки) согласно Инкотермс- 2020 товары, номенклатура которых приведена в приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, в срок, указанный в приложениях.  

Покупатель приобретает товары с целью их дальнейшей реализации третьим лицам на территории Российской Федерации.  

В рамках указанного контракта его сторонами подписана спецификация от 22.08.2023г. № 16, предметом которой является поставка косметических товаров «FARMSTAY».  

Фактическая поставка товара подтверждается инвойсом от 28.08.2023г., упаковочным листом от 28.08.2023г., коносаментом от 18.09.2023г.  

В материалы дела Ответчиком также было представлено письмо-заявление от 20.07.2023, в соответствии с которым КИМ МЁН ХЁН предоставил компании Myungin Cosmetics Co., Ltd. право на использование товарного знака «FARMSTAY».  

Впоследствии введенный ИП ФИО3 на территорию Российской Федерации товар был поставлен ИП ФИО1 по договору поставки товара от 26.10.2022г., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 14.10.2023г. № 150.  

Между тем, товары, отраженные в спецификациях и универсальных передаточных документах, совпадают с товарами, размещенными на Интернет-сайте https://kh-opt.ru (в частности, Маска тканевая для лица с экстрактом ласточкиного гнезда Visible Difference Birds’ Nest Aqua Mask Pack - позиция 181 в спецификации от 22.08.2023г. № 16, позиция 29 в универсальном передаточном документе от 16.10.2023г. № 150).  

Таким образом, представленные Ответчиком в суд первой инстанции доказательства позволяют отследить цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые Ответчиком к продаже на сайте https://kh-opt.ru, с товарами, приобретенными Ответчиком у ИП ФИО3, приобретшего товара у KJ&B Co., Ltd., с согласия КИМ МЁН ХЁН).  

Кроме того, имеется трехстороннее соглашение от 01.01.2024 № 1, заключенное между Myungin Cosmetics Co., Ltd. (поставщик), KJ&B Co., Ltd (покупатель) и ИП ФИО3 (дистрибьютор), согласно которому  

покупатель закупает у поставщика продукцию (различные косметические средства от базовой косметики до функциональной косметики бренда «FARMSTAY», разработанные или произведенные поставщиком) и перепродает их дистрибьютору от своего имени и за свой счет.  

В соответствии с данным соглашением, дистрибьютор распространяет продукцию поставщика в пределах территории (территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов Российской Федерации) только тем лицам, чей главный офис и реквизиты официально зарегистрированы в пределах территории.  

Соглашением № 1 от 01.01.2024 стороны юридически зафиксировали те договоренности и фактические отношения, которые сложились между ними ранее, что безусловно свидетельствует об осведомленности и согласии компании Myungin Cosmetics Co., Ltd. на введение ее продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации ИП ФИО3  

Таким образом требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-255998/23 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Инесс Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (девять тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская  

Судья А.И. Трубицын 

 О.Н. Лаптева