/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24973/2016к36

г. Красноярск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Шереметьевой Марины Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевой Марины Александровнына определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2018 года по делу № А33-24973/2016к36, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 10082453000530, ИНН 2453013690, далее – должник ООО «УМТС»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Букалова Леонида Владимировича.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172 (стр. 60).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Букалов Леонид Владимирович.

17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шереметьевой Марины Александровны (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 требование Шереметьевой Марины Александровны удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» включена задолженность в размере 25 000 рублей основного долга. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьева М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шереметьева М.А. ссылается на то, что факт оказания услуг заявителем подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.02.2018 06:46:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Шереметьева М.А. поддержала требования апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении требования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора об оказании возмездных услуг в области права, доказанного факта выполнения заявителем услуг в сумме 25 000 рублей, отсутствия в деле доказательств оплаты должником оказанных заявителем услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Согласно требованию кредитора, за должником числится непогашенная задолженность в сумме 50 000 рублей за оказанные кредитором и неоплаченные должником услуги по договору об оказании возмездных услуг в области права от 01.10.2016 №03/2016  (л.д. 7-8).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между должником и заявителем заключен договор, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Шереметьева М.А. приняла на себя обязательство оказать юридическое сопровождение деятельности должника. Стоимость услуг составила 25 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999    № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг доказан материалами дела.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформленные заказчиком и исполнителем акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг и приемки их заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оказанные ответчиком услуги в рамках договора об оказании правовой помощи приняты должником по двустороннему акту от 01.12.2016 № 2.

Отсутствие дел с участием должника в декабре 2016 года не  может быть расценено, как отсутствие доказательств оказания услуг в спорном периоде в силу специфики предмета договора об оказании правовой помощи.

На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, установления сторонами в договоре фиксированной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере, определив к взысканию задолженность в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года по делу № А33-24973/2016к36 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование Шереметьевой Марины Александровны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 10082453000530,ИНН 2453013690)  в размере 50 000 рублей основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай