ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6872/2022

01 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023, онлайн), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.10.2023, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43049/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2023 по делу № А42-6872/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено (том 1 л.д. 149-150).

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение исковых требований истцом, согласно которым он просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространённые сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015 (группа Черный | Белый список Апатиты | Кировск) от 20.01.2022 года: «В чёрный список батутный центр "GOODZONE"»; «…не соблюдаются санитарные нормы данного заведения – отсутствует раздевалка, питьевой режим (основная масса - дети!), отсутствуют озонаторы воздуха и диспенсеры с антисептиком, не выполняется уборка и проветривание помещений, так же не соблюдается масочный режим, в первую очередь администратором. Кроме того очень сомнительная юридическая составляющая!», обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующие сведения, распространённые в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015 (группа Черный | Белый список Апатиты | Кировск) от 20.01.2022 года: «В чёрный список батутный центр "GOODZONE"»; «…не соблюдаются санитарные нормы данного заведения - отсутствует раздевалка, питьевой режим (основная масса - дети!), отсутствуют озонаторы воздуха и диспенсеры с антисептиком, не выполняется уборка и проветривание помещений, так же не соблюдается масочный режим, в первую очередь администратором. Кроме того очень сомнительная юридическая составляющая!», путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/hc_apatity (группа Черный | Белый список Апатиты | Кировск) сроком на месяц.

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как видно из дела, поводом для обращения истца в суд явились следующие обстоятельства.

По утверждению истца, 20.01.2022 ответчик через аккаунт своей дочери в сети интернет «В контакте» на странице группы «Черный/Белый список Апатиты» разместила сведения о батутном центре истца, не соответствующие действительности и умоляющие его честь и достоинство. Как считает истец, сведения изложены в форме утверждения, подрывают доверие к батутному центру и негативно сказываются на его предпринимательской деятельности истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые высказывания являются оценочным суждением ответчика, а содержание и общий контекст информации и целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Апелляционная коллегия, заслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 ст.152 ГК РФ). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 ст. 152 ГК РФ). 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 ст. 152 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2022 ответчик через аккаунтом своей дочери в социальной сети «В контакте» в группе «Черный | Белый список Апатиты | Кировск» (https://vk.com/hc_apatity) по адресу https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015, разместила (распространила) следующие сведения (далее – Спорное сообщение): «В чёрный список батутный центр «GOODZONE», расположенный на ул. Ленинградская г. Кировск. Если Вам важно сохранить ваше здоровье, то не рекомендую к посещению данный центр, так как не соблюдаются санитарные нормы данного заведения – отсутствует раздевалка, питьевой режим (основная масса - дети!), отсутствуют озонаторы воздуха и диспенсеры с антисептиком, не выполняется уборка и проветривание помещений, так же не соблюдается масочный режим, в первую очередь администратором. Кроме того очень сомнительная юридическая составляющая! Фото прилагаю». 

К указанному сообщению прикреплены три фотографии с «графиком уборки батутного центра», «условиях обслуживания клиентов – Расписка (согласие) клиента о соглашении с условиями обслуживания» и «реклама оказываемых батутным центром услуг». 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом от 18.09.2023 и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию предпринимателя, признав, что оспариваемые фразы содержат суждения автора (ответчика), личную оценку деятельности батутного центра (истца), что является реализацией права на свободу слова.

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и находит ее ошибочной. 

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, на основании с договором № 51 от 01.02.2019 года с АО «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска», с целью их пользования  в качестве батутного центра (пункт 1.2. договора).

Факт использования истцом коммерческого обозначения «GoodZone» подтверждается фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт соотношения принадлежности батутного парка с коммерческим обозначением «GoodZone» истцу.

Как было установлено при проведении проверки в рамках материала КУСП и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022, в батутном центре имеются раздевалка и питьевая вода как в свободном доступе, так и в продаже у администратора здания. 

Несоблюдение масочного режима не нашло своего объективного подтверждения, что следует из определения от 21.04.2022 года, а также из справки от 21.02.2022 года о систематических проверках батутного центра. 

Кроме того, антисептики также имелись в достаточном количестве, что следует из имеющихся фотоматериалов. 

При этом истец, как в иске, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что в батутном центре отсутствовали озонаторы воздуха, мотивируя тем, что их наличие не является обязательным. 

График уборки батутного центра размещен в административном помещении, дублирует график уборки, размещенный в зале, заполняется по мере надобности, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии уборки или проветривании помещения. 

Анализ оспариваемых сведений позволяет прийти к выводу о том, что он не носит оценочного суждения о деятельности батутного центра, используемого истцом в своей предпринимательской деятельности, а является утверждением о конкретных негативных фактах, носящих для предпринимателя порочащий характер. 

В этой связи с учетом в силу положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ на ответчике лежала обязанность доказать соответствие действительности распространенных ею и оспариваемых истцом сведений.

В исследуемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, ответчиком в дело не представлено, ее возражения на иск сводились только к утверждению об оценочном характере распространенных ею сведения. 

Не соглашаясь как с выводом суда об указанном обстоятельстве, так и с утверждением ответчика, апелляционный суд при повторной оценке доказательств, учитывает и вывод представленного истцом в суд первой инстанции внесудебного заключения лингвиста-эксперта ФИО5, согласно которому распространенная ответчиком информация относится к утверждениям о фактах, а не к выражению субъективного мнения, указывает на противоправный характер поведения, содержит признаки умаления деловой репутации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в исследуемом сообщении содержатся не оценочные выражения ответчика, а ее конкретные утверждения о допущенных истцом нарушениях противоковидных требований (обязательных к применению и введенных на региональном уровне), несоблюдение им санитарных норм и правил, незаконной правовой деятельности. 

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2023 год обращено внимание судов на то, что наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354). 

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер. 

Представленным в дело внесудебным заключением специалиста, не получившего оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, также подтвержден факт указания ответчиком на противоправный характер поведения истца, то есть на распространение порочащей информации.

Как указывалось ранее, соответствие порочащих сведений ответчиком не доказано, напротив ответчик занял пассивную позицию, в рамках которой не представлял доказательств, а лишь ссылался на то, что оспариваемая публикация – оценочное суждение, что в исследуемом случае не является достаточным для  отказа истцу в иске.  

Выводы суда о реализации истцом права на ответ, вступление в им полемику, не основаны на материалах дела, из которых не следует участия истца в обсуждении оспариваемой информации, оставление им комментариев под сообщением ответчика. 

Таким образом, в настоящем споре нашла подтверждение совокупность следующих обстоятельств: доказанность истцом факта распространения ответчиком сведений о нем, их порочащий характер, и недоказанность ответчиком факта соответствия действительности, распространенных ею сведений об истце.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска и признает его подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2023 по делу №А42-6872/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО3 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице общественной группы «Черный | Белый список Апатиты | Кировск», по адресу: https://vk.com/hc_apatity?w=wall-84282002_608015 от 20.01.2022 года, следующего содержания: «В чёрный список батутный центр "GOODZONE", расположенный на ул. Ленинградская г.Кировск. Если Вам важно сохранить ваше здоровье, то не рекомендую к посещению данный центр, так как не соблюдаются санитарные нормы данного заведения – отсутствует раздевалка, питьевой режим (основная масса - дети!), отсутствуют озонаторы воздуха и диспенсеры с антисептиком, не выполняется уборка и проветривание помещений, так же не соблюдается масочный режим, в первую очередь администратором. Кроме того очень сомнительная юридическая составляющая! Фото прилагаю». 

Обязать ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице общественной группы по адресу: https://vk.com/hc_apatity (группа Черный | Белый список Апатиты | Кировск) резолютивной части судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова