ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024                                                                              Дело № А40-294233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» - ФИО2, по доверенности от 15.05.2024;

рассмотрев 23.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис»

об обязании передать счет-фактуру с выделенным НДС

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (далее - ответчик, ООО «Кубаньтранссервис») об обязании передать счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи имущества № ОВ/К-50865-02-01/02 от 27.07.2023 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и взыскании судебного штрафа за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты его вступления в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 было отменено, иск - удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 проверяется по кассационной жалобе ООО «Кубаньтранссервис», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

АО «Сбербанк Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменная позиция ООО «Кубаньтранссервис» на отзыв истца на кассационную жалобу, судом не приобщена к материалам спора в связи с отсутствием доказательств ее направления другому лицу, участвующему в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кубаньтранссервис» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Кубаньтранссервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № ОВ/К-50865-02-01/02, по условиям которого покупатель обязался приобрести в собственность у продавца имущество с целью дальнейшей его передачи в лизинг продавцу на основании договора на оказание услуг финансовой арены (лизинга) № ОВ/К-50865-02-01/02 от 27.07.2023  (возвратный лизинг). 

Спецификацией предусмотрена продажа автобусов НЕФАЗ 5299-0000017-52 в количестве 7 (семи) штук. 

Цена договора определена как рыночная стоимость имущества с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с отчетом об оценке № 23-010К/23 от 10.02.2023. 

Согласно пункту 1.14 договора цена имущества без НДС составляет 38 517 056 руб., НДС по ставке 20% - 7 703 411,2 руб. Общая цена договора с НДС составляет 46 220 467,2 руб.

ООО «Кубаньтранссервис» был выставлен счет на оплату № 314 от 29.08.2023 на общую сумму 46 220 467,2 руб. с выделением суммы НДС - 7 703 411,2 руб. 

Платежным поручением № 49875 от 30.08.2023 АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплата по указанному счету в сумме 46 220 467,2 руб. с выделением суммы НДС - 7 703 411,2 руб. 

Спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 02.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.12 договора № ОВ/К-50865-02-01/02 от 27.07.2023 одновременно с подписанием акта приема-передачи товара продавец обязан передать покупателю полный комплект требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов на него, в том числе счет-фактуру и товарную накладную (УПД), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Не предоставление покупателю любого упомянутых документов, а также их неправильное оформление, означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания акта приема-передачи. 

Однако, как указал истец, выставленная покупателю счет-фактура (УПД) № 1 от 02.10.2023 в нарушение пункта 1.14 договора выделения суммы НДС не содержит. 

По факту выявленного нарушения договора покупатель направил продавцу письмо от 02.10.2023 и претензию № 1756 от 09.10.2023. 

От подписания акта о выявленном нарушении и корректировки счета-фактуры (УПД) ответчик отказался, данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сбербанк Лизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, суд отметил, что получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. По результатам проведения камеральной проверки в порядке статей 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации налоговым органом принимается решение о возмещении либо об отказе в возмещении суммы налога. Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику. Истцу же, как налогоплательщику, не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок налогоплательщиком соблюден. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом вносились платежи по расторгнутому договору, ответчиком выставлялись авансовые счета-фактуры, которые представлены в материалы дела, а также представлены доказательства их направления.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 14.07.2003, установив, что при заключении договора ответчик добровольно выбрал способ организации собственной экономической деятельности и налогового планирования: расчеты с покупателем по цене, определяемой с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 20% (общая стоимость договора с НДС 46 220 467,2 руб., в том числе НДС 7 703 411,2 руб.), поэтому он обязан выставить контрагенту счет-фактуру с выделением суммы НДС в соответствии с пунктом 1.14 договора, однако, в соответствии с выбранным им способом организации собственной экономической деятельности и налогового планирования обязательство в виде выставления счета-фактуры с выделением НДС ответчик не исполнил, что привело к нарушению законного права АО «Сбербанк Лизинг» на дальнейшее принятие суммы НДС к вычету и приведет к возникновению на стороне АО «Сбербанк Лизинг» убытков в виде платежей по НДС в рамках заключенного с ответчиком договора лизинга, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Кубаньтранссервис», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

По существу доводы ООО «Кубаньтранссервис» основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-294233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                       А.В. Цыбина