ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6908/2020

Дело № А41-25485/17

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЭСТЕР НВ": ФИО2, по доверенности от 17.11.17,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.03.19,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕР НВ" на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу №А41-25485/17,

по заявлению ФИО3 о взыскании 641 048 руб. 26 коп. судебных расходов по делу №А41-25485/2017, 

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ» (143441, Московская область, Красногорский район, дер. Путилково, стр. 14) о выплате 47296000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», 6303649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица - генерального директора (участника) ООО «ЭСТЕР НВ» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ» о выплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ» и 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 641 048 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) (т.16, л.д. 108-111).

Заявление подано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года с ООО «ЭСТЕР НВ» в пользу ФИО3 взыскано 350 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, а также 3 048 руб. 26 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСТЕР НВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО "ЭСТЕР НВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований без учета расходов, отнесенных на представителя истца - ФИО6 и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей ФИО6 в договоре поручения на оказание юридических услуг и в актах выполненных работ, подписанных между истцом и ФИО6 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поручения на представление интересов в суде от 01.04.2017, заключённый с ФИО4 (далее – договор от 01.04.2017), 

- акты выполненных работ от 01.07.2019, от 18.02.2019, от 01.07.2019 (т. 17, л.д. 11-14);

- договор поручения на оказание юридических услуг №1-12/2017 от 15.12.2017, заключенный с ИП ФИО6 (далее – договор №1- 12/2017 от 15.12.2017), 

- акты выполненных работ от 18.02.2019, от 28.06.2019, от 07.08.2019 (т. 16, л.д. 140-145); 

- договор на оказание юридических услуг №3/2019 от 20.08.2019, заключенный с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг №3/2019 от 20.08.2019 (далее - договор от 20.08.2019), 

- акт выполненных работ (т. 17, л.д. 5). 

Оплата оказанных представителем по договору от 01.04.2017 услуг подтверждается представленными истцом расписками о получении наличных денежных средств (т.17, л.д. 17-20). 

Оплата оказанных представителем по договору №1-12/2017 от 15.12.2017 услуг подтверждается представленными истцом квитанциями к приходно-кассовым ордерам за 2017-2019 и чеками по операциям Сбербанк онлайн о переводах денежных средств на карту, заканчивающуюся на цифры ***0973; ***0660; ***1120 получателю: Михаил Владимирович Т. (т.16, л.д. 24-41). 

Оплата оказанных представителем по договору от 20.08.2019 услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2019 (т.17, л.д. 117).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

           Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена Классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с ООО "ЭСТЕР НВ" в пользу ФИО3 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций в размере 350 000 рублей. 

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 3 048,26 рублей. 

Факт несения судебных расходов и их оплата документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 3048 руб. 26 коп. почтовых расходов, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

             Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ООО "ЭСТЕР НВ" о фальсификации доказательств (договора поручения на оказание юридических услуг и актов выполненных работ), заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом, в обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, документов, а именно: 

- Договора поручения на оказание юридических услуг №1-12/2017 от 15.12.2017 с ИП ФИО6;  

- Акта выполненных работ от 18.02.2019 на сумму 220 000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг №1-12/2017 от 15.12.2017 г., подписанного от имени ФИО3 и ФИО6;

- Акта выполненных работ от 28.06.2019 на сумму 128 000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг №1-12/2017 от 15.12.2017 г., подписанного от имени ФИО3 и ФИО6; 

- Акта выполненных работ от 07.08.2019 на сумму 40 000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг №1-12/2017 от 15.12.2017 г., подписанного от имени ФИО3 и ФИО6; 

- Квитанций к приходно-кассовым ордерам без номеров за 2017-2019 г., выписанных на ИП ФИО6, содержащие подписи без расшифровки подписавшего их лица; 

- Чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводах денежных средств на карту, заканчивающуюся на цифры ***0973; ***0660; ***1120 получателю: Михаил Владимирович Т.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком указано, что 30.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО6 внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица. Общество полагает, что подписи в договоре поручения на оказание юридических услуг и актах выполненных работ, подписанных от имени умершего ФИО6 выполнены разными лицами; часть документов, представленных ФИО3 и содержащих подписи от имени ФИО6, возможно была изготовлена после смерти ФИО6; копии финансовых документов не отражают получение денежных средств именно ФИО6, а не иным лицом; квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат сведений о подписавшем их лице (лице получившим якобы денежные средства); чеки Сбербанк онлайн не позволяют идентифицировать получателя как ФИО6 Таким образом, ООО «Эстер НВ» полагает, что ФИО6 либо не получал от ФИО3 денежные средства, предъявляемые ФИО3 ко взысканию, либо получал, но по иному (не юридические услуги по настоящему делу) основанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.161 АПК РФ  проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Так, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом истребованы из Управления ЗАГС г. Москвы сведения о дате смерти ФИО6; из ПАО Сбербанк России сведения о номерах карт, открытых на имя ФИО6 (ОГРНИП 317774600305057), а также надлежащим образом заверенная выписка по счетам ФИО6, открытым в Сбербанк России, за период с 20.12.2017 по 12.03.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из акта о смерти № 17019977500370866007 от 29.11.2019 по Органу ЗАГС Москвы №37 на ФИО6; содержание квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2017-2019, выписанных на ИП ФИО6, чеков по операциям Сбербанк онлайн о переводах денежных средств на карту, заканчивающуюся на цифры ***0973; ***0660; ***1120 получателю: Михаил Владимирович Т., суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документов. 

Как указал суд первой инстанции, намерения истца были направлены на получение правовых услуг от ИП ФИО6 по настоящему делу, перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг подтверждено платёжными документами, в том числе представленными истцом из Банка сведениями о перечислении денежных средств по карте № 4276380128590937 за период с 20.12.2017 по 04.07.2019, подлинность которых Обществом не оспорена. Факт участия ФИО6 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что ФИО6 оказывал истцу иные услуги юридического характера, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, представленные Обществом Заключения специалистов, поскольку данные документы получены им в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

           Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы представляется сомнительной, с учетом смерти ФИО6 и невозможности отбора экспериментальных образцов подписей для представления их эксперту. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу №А41-25485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина