АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10692/2018

г. Барнаул

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 95 509 440 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, о взыскании 95 509 440 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  передал открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»  подсолнечник в количестве 4 419 тонны и пшеницу в количестве 1103 тонны на  хранение. 

05.10.2014 года между сторонами были подписаны договор № 151 на оказание услуг по  хранению  пшеницы прод.  3  класса в  количестве  1300т,  и  договор на оказание услуг  по  хранению№151  по  хранению подсолнечника , согласно  ГОСТ 223391-89 в количестве 1600 тн.

В июне 2018 года истец направил ответчику требование о возврате принятой на хранение продукции, которое ответчик проигнорировал. В связи с чем, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости переданной на хранение продукции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон  для предоставления  дополнительных  документов и в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей.   

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» ФИО5.

Суд предупредил свидетеля об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в открытом акционерном обществе «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» с 06.01.2014 года в должности генерального директора, до этого момента временно работал в отделе сбыта открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов». Пояснил, что ФИО2 знает. В 2013,2014 гг. договоры с ним не заключал, ежедневно сам подписывал и подписывает все документы, о договорах хранения, которые имеются в материалах дела, ничего не знает, указание на подписание договора не давал. Пояснил, что ФИО6, который  ранее давал  показания  о  порядке  заключения  договоров  хранения, был техническим директором открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов». И  никаких  указаний  ему   о  заключении  договоров  хранения  с  ФИО2 свидетель  не  давал.

Указал, что ФИО2 поставлял продукцию на «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»,  в адрес третьих лиц.  Настаивал, что ФИО2 завозил продукцию на элеватор, заключая договоры с третьими лицами. Утверждал, что доверенность на имя ФИО6, имеющуюся  в  материалах  дела, не выдавал и не подписывал.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указывал,  что  завозил  продукцию  в  2013  и  2014  годах  в  адрес  ответчика. 

ФИО2  отрицал,  что  продукция,  завезенная  им на  Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов,  предназначалась  для  третьих  лиц.

Ответчик по иску возражал. Считал не подтвержденным факт передачи истцом ответчику на хранение пшеницы и подсолнечника.  Пояснял,  что  продукция,  завозимая непосредственно  от  ФИО2, поступала  на Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов  для  третьих  лиц,  и  именно  для  них хранилось  зерно,  и  они  рассчитывались  с  истцом. 

Указывал, что у  истца  отсутствовала  возможность  завезти ,  предъявленное  им  к  оплате  количество   зерна  подсолнечника  и  пшеницы,  с  учетом  фактически  выращенного  зерна, что  подтверждается информацией  представленной в  материалы  дела.   Отрицал  факт  заключения  договоров  на оказание услуг по  хранению  №151.  Поскольку  в  них  не  указано,  лицо,  подписавшее договор  от  лица ООО «Кулундинское  ХПП»,  данные  договора  отсутствуют в  реестре  договоров,  заключенных  ответчиком.   Считал,  что ФИО6 не  имел  полномочий  на подписание  хозяйственных  договоров  от  лица  ответчика.   

Поскольку  истец  просит  взыскать стоимость  продукции,  завезенной  до  05.10.2014, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать.

         Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 05.10.2014 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (исполнитель, ответчик) подписаны договоры № 151 на оказание услуг хранения (далее - договоры), в соответствии с которыми исполнитель обязался совершать действия, связанные с приемом, хранением и отпуском товара, переданного ему заказчиком на ответственное хранение, либо поступившее для заказчика. 

В п.1.1  договоров   указано,  что исполнитель (ответчик)   обязуется  совершать действия,  связанные приемом, хранением  и  отпуском товара,  переданного  заказчиком  (истцом) на  ответственное  хранение  или поступившее  для  заказчика .  Далее указана  характеристика передаваемого  товара:  подсолнечник ГОСТ 223391-89 в количестве 1600 тонн и пшеницу прод. 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 1300 тонн.  Далее  в  указанном  пункте  установлено,  что указанное  количество  является предполагаемым и может  быть  изменено  по  согласованию  сторон.

Согласно, ст. 431  Гражданского кодекса  Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из  буквального  толкования условий  договоров на  оказание  услуг  по  хранению  №151 (оба  договора  имеют одинаковые  условия  и  отличаются  лишь  наименованием  товара,  передаваемого  на хранение)   следует,  что действия  по передаче  товара и его  хранению  стороны  намереваются  осуществлять,  с даты  заключения  договора,  с  05.10.2014.  В  договоре  стороны  не  указали,  что  товар  уже    поставлен  и принят  на  хранение  в  полном  объеме. Напротив,  из редакции условий  договора  следует, что все  отношения  сторон по получению  товара  на  хранение устанавливаются,  с  даты  заключения  договора. 

При  рассмотрении  дела  ответчик  категорически  отрицал  заключение договоров  №151  с  ФИО2  Ссылаясь на то,  что в  преамбуле  договора  указано,  что  от лица ОАО  «Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов» договор подписывается  генеральным  директором,  при  этом не  указаны  его  фамилия  и инициалы. Договоры  подписаны  неизвестным  лицом,  без  указания  его  полномочий и  фамилии. В  целом форма договора  не соответствует  типовым  договорам,  заключаемым  ответчиком  осенью  2014 года. Ответчик  представил  реестр  договоров,  за  период  2014  года,  в  котором  отсутствует  информация  о  договорах  №151,  заключенных  с ФИО2 

По  ходатайству истца,  в  судебном  заседании 21  января  2019  был  допрошен  в  качестве свидетеля  ФИО6.  Свидетель пояснил,  что в  2014 году  работал техническим  директором  на ОАО  «Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов». Подтвердил,  что  договора №151 от  05.10.2014, распечатаны,  подписаны  и  заверены  печатью  им. Заявил,  что  тексты  договоров  ему представил на  флешкарте  генеральный  директор,  он  их  распечатал  и  подписал.  Дать  пояснений,  почему  договоры  подписаны  5  октября  2014  года,  в  воскресение  пояснить  не  смог. Пояснил,  что  поскольку  у  него  имелась  доверенность  от лица  ОАО «Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов»  он  сам  подписал   спорные  договора. Свидетель  подтвердил  факт  поставки  от  ФИО2 зерна  пшеницы  и  подсолнечника, в объеме,  заявленном  истцом.  Свидетель  показал,  что  ФИО2  завозил  зерно  подсолнечника соответствующее  ГОСТу  и  зерно  пшеницы  3  кл.

Допрошенный в  судебном  заседании  19.02.2019 в  качестве свидетеля генеральный  директор  ОАО «Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов»   факт  передачи полномочий ФИО6 на  подписание  договоров  хранения  категорически  отрицал, указывал,  что  не  передавал  никаких  проектов  договоров для  их  заключения  с  ФИО2 Указывал,  что  в  период  осени  2014  года  находился  на  рабочем месте  и  только  сам  подписывал  все  договора  на  хранение. 

Согласно п.п. «в», «г» п. 3.1 договоров исполнитель обязан по первому требованию заказчика вернуть ему или лицу, указанному в качестве получателя, в течение 10 дней по предъявлении надлежащим образом оформленных документов, равное количество товара в зачетном весе с качественными параметрами, отраженными в складских свидетельствах, в реестрах принятого на хранение товара. В случае утраты или недостачи принятого на хранение товара, исполнитель обязан возместить заказчику убытки в размере оценочной стоимости утраченного или недостающего товара, указанного в договоре, если утрата или недостача произошла по его вине.

08.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате принятой на хранение продукции, которое ответчик проигнорировал.

В связи с тем, что ответчик не возвратил переданную ему на хранение продукцию, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости переданной на хранение продукции.

Рассмотрев,  представленные истцом  документы,  суд  критически  относится  к  его  доводам,  что поставленная  в  адрес ответчика  в  2013-2014  годах  продукция  передана  на  хранение  по  договорам  на  оказание  услуг  по  хранению №151  от  05.10.2014. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.  Согласно,  имеющейся  судебной  практики  такими  документами  являются  акт  приема-передачи и  товарные  накладные.

Как уже  отмечено  судом из  редакции  договоров  от 05.10.2014  усматривается,  что  они  заключены  и  регулируют  отношения,  которые  возникнут  с момента  будущей  поставки. Ни  в  одном  из  договоров  не  определено,  что фактические  обязательства  Заказчика  (истца)  по  передаче  товара  на  хранения  выполнены.   Документов,  подтверждающих,  что  поставленный    до  05.10.2014 товар,  поставлен  в  рамках  договоров №151, истец  не  представил. Истец  также  не  представил доказательств   передачи  товара  на  хранение  после  05.10.2014.

В  связи  с  этим суд считает,  что  истцом  не  подтверждены  обстоятельства,  что им  фактически  было  передано  по договорам  хранения  от 05.10.2014  года  №15, 1 зерно  подсолнечника 4 418960  кг и  зерно  пшеницы  продовольственной 1 103 150 кг.

Истец  указывает,  что  в 2013-2014  годах  передавал  ответчику  на  хранение  зерно  пшеницы  и  зерно  подсолнечника. 

В  подтверждение факта  передачи товара истец  представил товарно-транспортные  накладные  и  2 журнала  приемки  зерна,  а также  журнал, в   котором  фиксировались  автомобили,  заезжающие  на  комбинат.  Истец пояснил, что  указанные  документы  получены  им  от  работников  охраны  истца. 

Из справки, представленной истцом, следует, что стоимость переданного на ответственное хранение в  2013-2014 подсолнечника и пшеницы составляет 95 509 440 руб.

В  представленных  журналах приемки  зерна  указаны  наименование  отправителя  или  получателя   номер  автомобиля,  культура  и  вес.  В  товарно-транспортных  накладных  указаны грузоотправитель ,  номер  машины  и  вес. В  журнале  зафиксированы  автомобили,  заезжающие  на  ОАО  «Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов».

Рассмотрев  представленные  документы  суд считает,  что на  их  основании  невозможно  сделать  однозначный  вывод  о  том,  что  истцом  завезено на  хранение  указанное  количество  зерна  пшеницы  и  подсолнечника.  Также  суд  не  может  сделать  однозначный  вывод  о  стоимости,  завезенного  товара,  поскольку  из  представленных  документов  невозможно  определить  сорт  зерна  и  его соответствие  ГОСТу,  завозимого  на комбинат.  

Ответчик  утверждал,  что  ФИО2  завозил на  комбинат  продукцию  для  третьих  лиц,  и  именно  они  с ним  рассчитывались  за  зерно. 

Допрошенные  в  качестве свидетелей  в  судебном  заседании 19.01.2019, ФИО7  и  ФИО8 показали,  что  они  приобретали зерно  у  ФИО2,  и  последний  завозил зерно,  для  них,  на  хранение  на ОАО  «Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов».

Из справки, составленной истцом, следует, что стоимость переданного на ответственное хранение подсолнечника и пшеницы составляет 95 509 440 руб. 

В  связи  с  этим  истец  просит взыскать с  ответчика  указанную  суммы,  считая  ее  убытками ,  возникшими  в  связи  с невозвратом  товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд  указал, о  том,  что считает,  что  истец  не  доказал,  что у  ответчика  возникли  обязательства  по  договорам от  05.10.2014  №151  возвратить переданный  на хранение  товар.

Из  представленных  истцом  документов  суд  не  может  сделать  однозначный  вывод о  стоимости и  количества,  товара  поставленного  истцом, переданного  истцом  на хранение в ОАО  «Кулундинский  комбинат  хлебопродуктов»  до  05.10.2014.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление о взыскании убытков в размере стоимости переданной на хранение продукции индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 направил почтой 22.06.2018 года, что подтверждается штампом Почта России на конверте.

На  вопрос  суда,  почему  в  течении  более  чем  4 года  истец  не  требовал  от  ответчика  возврата  товара, не  производил  оплату  за  хранение   переданного  товара,   ФИО2 сослался  на  доверительные  отношения  между  сторонами  и  ожиданием  расчетов  с  ответчиком  в добровольном  порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику передавался на хранение подсолнечник и пшеница, которые ввозились на территорию ответчику в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года. При  этом  суд не  может  сделать  однозначный  вывод  о  стоимости,  завезенного  в тот  период товара,  поскольку  неизвестно  какого  качества  был  завезен  товар.  Также  у  суда  возникают  сомнения  в  количестве  товара, поскольку реально  определить вес  завозимого товара,  предназначенного  именно  для  истца  невозможно.

Рассчитывая  размер  убытков  истец  также  не  учитывает  затраты  ответчика на  хранение  товара.

Поскольку иск предъявлен 22.06.2018 года, следовательно, требование о взыскании убытков за переданную продукцию в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока  исковой  давности, о  применении  которой  заявлено  стороной  в  споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд по заявлению ответчика, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет исковую давность и отказывает в удовлетворении исковых требований.

         Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова