АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15211/2017

22 ноября 2017 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 13 ноября 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к закрытому акционерному обществу «МАКС», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 600 руб. страхового возмещения, 9 576 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 396,40 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  г. Москва о взыскании 5 600 руб. страхового возмещения, 9 576 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 396,40 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18 сентября 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении  заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Шевроле Лацетти регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716935545.

11.11.2016  между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле Лацетти регистрационный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 10.11.2016.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 11.11.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной суммы возмещения ущерба с должника.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, 15.11.2016 направлено требование о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком произведена была страховая выплата в сумме 23 900 руб., согласно платежному поручению № 1561 от 02.12.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты,  ООО «РегСАК» обратилось к оценщику ИП ФИО3 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лацетти регистрационный знак 

<

***>. Согласно отчету ИП ФИО3 № 3297-16 от 24.03.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Шевроле Лацетти регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 29 500 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

31.03.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в выплате отказано.

ООО «РегСАК» просит взыскать с ответчика 5 600 руб. страхового возмещения, 9 576 руб. неустойки.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 11.11.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен  отчет эксперта ИП ФИО3 № 3297-16 от 24.03.2017.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона       № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ    № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ представленного истцом отчета ИП ФИО3 № 3297-16 от 24.03.2017 показал, что он составлен  в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и справкой о ДТП; необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, актом осмотра, проведены ремонтные работы, которые не требуются согласно нормативам завода-изготовителя. В результате сумма восстановительного ремонта в экспертизе истца искусственно завышена на 6 342 руб.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертным заключением № УП-206882 от 22.11.2016,  подготовленным специалистами ООО «ЭКЦ», и составляет  (с учетом износа) 23 900 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика  также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  отсутствуют.

Поскольку суд не принял отчет оценщика ИП ФИО3 № 3297-16 от 24.03.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                             Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.В. Жарина