АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36394/2023

г. Новосибирск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпремиум» 

к 1. Отделению судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3. Судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ»

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2023 № 177944-23/54018-ИП.

при участии представителей: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпремиум» (далее - общество, заявитель) обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области к Отделению судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2023 № 177944-23/54018-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 11.11.2023 Искитимского районного суда Новосибирской области дело № 2а-3291/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве, заинтересованных лиц: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), Судебного пристава-исполнителя Отделению судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (далее – третье лицо).

Заявление принято к производству судьи Хорошилова А.В., на основании распоряжения № 9-КА от 18.01.2024 произведена замена судьи Хорошилова А.В. на судью Полянскую Е.В.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления указывает, на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено после окончания исполнительного производства, что противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

От заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно отзыву заинтересованное лицо возражает относительно требований заявителя, более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №141764/23/54018-ИП, на основании исполнительного документа №ФС 037444432 выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-25547/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИБПРЕМИУМ», о взыскании задолженности в размере 10449.80 руб. в пользу ООО «Си Ди Лэнд Контакт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через систему ЕПГУ 08.07.2023.

21.07.2023 на депозитный счет отделения поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника, открытого в Московский Филиал АО КБ "Модульбанк" в размере 10449.80 рублей, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

31.07.2023 данное исполнительное производство завершено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения оплата задолженности   не   произведена,  31.07.2028   вынесено   постановление   о   взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор выделен 03.08.2023 в отдельное ИП №177944/23/54018-ИП.

Исполнительное производство № 177944/23/54018-ИП завершено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

          В рассматриваемом случае, постановлением от 22.06.2023 заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Арбитражного суда Новосибирской области №А45-25547/2022, с даты получения копии указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

 Представленным в материалы дела скриншотом системы ЕПГУ подтверждается факт ознакомления 08.07.2023 должником с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 №141764/23/54018-ИП, о чем имеется отметка о времени и дате прочтения уведомления.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области №А45-25547/2022 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (до 13.07.2023), заявителем не представлено.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Сибпремиум» в размере 10 449 руб. 80 коп. Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «Си Ди Лэнд Контакт».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

   Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем указанные действия выполнены.

Основное исполнительное производство (№141764/23/54018-ИП) было прекращено судебным приставом исполнителем 31.07.2023 и 03.08.2023 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2023, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №177944/23/54018-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №177944/23/54018-ИП от 03.08.2023 было оспорено должником и признано незаконным, в материалы дела заявителем не представлено.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что на момент окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником было исполнено, исполнительский сбор уплачен.

   Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

 При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного и положений статьи 198 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

              В удовлетворении заявленных требований отказать.

              Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

              Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                 Судья                                                                                                       Е.В. Полянская