АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56088/2017

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., в порядке ст. 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела по определению поставщиков администрации муниципального образования  г. Горячий Ключ

к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: ООО «Элика», Динской район, ст. Старомышастовская, ООО «Торговый дом «Кубань», г. Краснодар, ООО «Гермес», г. Славянск-на-Кубани, ИП ФИО1, г. Краснодар, 

о признании недействительным решения от 27.10.2017 по делу КОУ-41/2017,

о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № 1023 по делу КОУ-41/2017 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 10.10.2018,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился отдел по определению поставщиков администрации муниципального образования г. Горячий Ключ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения от 27.10.2017 по делу КОУ-41/2017, о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № 1023 по делу КОУ-41/2017. 

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд представителей не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Решением комиссии управления федеральной антимонопольной службы УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27 октября 2017 года по делу №КОУ-41/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «ЭЛИКА» была признана обоснованной в части необоснованного отклонения заявки, в связи с предоставлением копии платежного поручения в копии, сформированной в электронном виде, при отсутствии необходимых для копии реквизитов, в действиях единой комиссии было признано нарушение ч.7 ст. 56, ч.7 ст.52, ч. 3 ст. 53 Закона «О контрактной сисгеме», выдано предписание от 27.10.2017 года № 1023 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Заявитель считает, что  указанное решение и предписание вынесены  в  нарушение  норм  действующего законодательства Российской Федерации и подлежат признанию недействительными и незаконными по основаниям, изложенным в заявлении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

 В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, административный орган не связан доводами жалобы и проверяет документацию о закупке в целом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Элика», полагая, что при проведении закупки допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (заявка необоснованно отклонена, нарушен срок размещения протокола вскрытия конвертов с заявками, нарушен порядок подведения результатов предквалификационного отбора), обратилось с жалобой в УФАС.

Решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.10.2017 по делу № КОУ-41/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО «Элика» признана обоснованной. В действиях единой комиссии антимонопольным органом установлено нарушение ч.7 ст. 56, ч.7 ст.52, ч. 3 ст. 53 Закона «О контрактной системе», выдано предписание от 27.10.2017 № 1023 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В составе заявки общество представило копию платежного поручения, сформированного в электронном виде, с использованием системы "Банк-клиент", не заверенную банком надлежащим образом, прописанном в Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 года № 383-П.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - далее Положение № 383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения № 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 года №157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ).

 В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система - стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013года № 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие  ее  юридическую           значимость   (пп. 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной  форме.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Судом установлено, что в составе конкурсной заявки ООО «Элика» содержится платежное поручение от 03.10.2017 № 423, сформированное в электронном виде в системе «Банк-клиент». Вместе с тем, из представленного обществом в составе конкурсной заявки платежного поручения от 03.10.2017 № 423 на бумажном носителе невозможно установить, что оно подписано электронной подписью.

Учитывая, что оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные действующим законодательством и конкурсной документацией, заявителем не были представлены, суд приходит к выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно отказала обществу в допуске к участию в открытом конкурсе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  27.10.2017  по делу № КОУ-41/2017 признать недействительным, как не соответствующее требованиям  Федерального закона  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  № 1033  от 27.10.2017  по делу № КОУ-41/2017  о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признать недействительным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-56099/2017.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  27.10.2017  по делу № КОУ-41/2017 признать недействительным, как не соответствующее требованиям  Федерального закона  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  № 1033  от 27.10.2017  по делу № КОУ-41/2017  о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признать недействительным.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб