ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13867/2022

г. Вологда

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Бахориковой М.А.,

при участии от кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «СЕВЕР» представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года по делу № А05-13867/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н) (далее –Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «СЕВЕР» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, 6- й микрорайон) (далее – Кооператив) о взыскании 178 436 руб. 03 коп., из них 118 448 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами в отношении 240 гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

...>, и 59 987 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 18.11.2022, а также 122 руб. почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению судом первой инстанции изменения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обосновании доводов жалобы ссылается на неверное указание адреса расположения Кооператива. Ответчик отрицает образование в результате деятельности Кооператива какого-либо мусора. Считает, что факт оказания Кооперативу услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) истцом не доказан. Также указывает на неверное распределение бремени доказывания, выразившееся в освобождении истца от доказывания факта оказания услуг. Кроме этого, Кооператив считает договор с истцом незаключенным, а схему мест накопления несогласованной и настаивает на том, что в данном случае истец должен доказать факт оказания услуг. Представленные истцом маршрутные журналы считает ненадлежащим доказательством.

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части исковых требований, требований о взыскании судебных почтовых расходов и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указанные требования – подлежащими отклонению.  

Как следует их материалов дела, Общество на основании соглашения с Министерством от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) этих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае, как видно из материалов дела, в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, за который истцом начислена задолженность в спорной сумме, письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор, ответчик не обращался с соответствующей заявкой, а законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с Кооперативом на условиях типового договора в соответствии с правилами № 1156.

В соответствии с пунктом 2.1 типового договора, размещенного на официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор», под расчетным периодом по договору понимается один месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

 Согласно пункту 2.3 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, Кооператив располагается по адресу:     

<

...>.

По данным истца на территории Кооператива насчитывается 240 гаражных боксов.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от указанного объекта, стоимость услуг составила 118 448 руб. 19 коп. (с учетом изменения исковых требований).

Истцом выставлен счет от 24.10.2022 № 67072 и акт от 24.10.2022           № 67758.

Поскольку досудебное требование об оплате услуг ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, согласно которой образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, исходил из того, что у ответчика в любом случае образовывались твердые коммунальные отходы в результате жизнедеятельности членов Кооператива.

Суд в обжалуемом решении указал: образование ТКО в процессе деятельности физических лиц и хозяйственной деятельности юридических лиц презюмируется; образование мелкого мусора Кооператив подтвердил в отзыве, указав, что члены кооператива вывозят его самостоятельно; основанием для отказа в иске могло явиться доказанное явное уклонение Регионального оператора от оказания услуг, некачественное оказание услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком места накопления ТКО для Кооператива; отсутствие на территории Кооператива организованной площадки для сбора ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании Региональным оператором данных услуг; поскольку у ответчика фактически образовывается и накапливается ТКО, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации; нормы действующего законодательства не наделяют членов Кооператива правом на самостоятельный вывоз ТКО; в данном случае вывоз отходов мог осуществляться с ближайшей контейнерной площадки; Кооперативом не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания Региональным оператором услуг; факт неиспользования кем-то из членов Кооператива гаражных боксов ответчиком не доказан; ответчиком не представлено доказательств того, что Кооператив организовал вывоз ТКО другим способом или с привлечением сторонних лиц, услуги которых были оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.   

Проверив расчет истца, суд с данным расчетом согласился и исковые требования удовлетворил. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для Кооператива собственники могли складировать отходы в иных местах, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. 

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

В силу пункта 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1039, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1039, в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре.

Пунктом 1.2 типового договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКЛ и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору.

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. 

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Следует отметить, что вопреки позиции суда первой инстанции, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года по делу                                        № А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации                 от 19 октября 2023 года № 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом ответчик в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции последовательно оспаривает факт оказания ему истцом услуг по вывозу ТКО, ссылаясь на отсутствие у Кооператива контейнерной площадки и контейнеров для сбора и накопления ТКО, так как место накопления отсутствует, не внесено в реестр и Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п.

В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО Кооператива в спорный период. 

Такое место (площадка) для сбора ТКО в акте оказанных услуг от 24.10.2022 № 67758 и счете на оплату от 24.10.2022 № 67072, предоставленных истцом в материалы дела, также не указано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16 апреля 2024 года ООО «ЭкоИнтегратор» предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии мест накопления ТКО, из которых, по мнению истца, им оказывались или могли оказываться ответчику услуги по вывозу ТКО в спорный период.

Во исполнение указанного определения Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.04.2024), в котором указало, что ближайшая к Кооперативу контейнерная площадка расположена по адресу:      

<

...>, представило только скриншот «Яндекс карты», на котором изображена часть земельных участков Кооператива и место нахождения контейнерной площадки возле названного дома. 

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существование в действительности оборудованной в установленном порядке контейнерной площадки для складирования мусора у дома №32 ул. Прокопия Галушина в г. Архангельске. 

Представленный Обществом маршрутный журнал также не может быть признан надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

Данный маршрутный журнал выполнен в виде электронного файла, исполненного в программе Excel, является односторонним, Кооператив в спорный период с таким журналом не ознакамливался, его не согласовывал. Кроме того, Кооператив не указан в маршрутном журнале в качестве потребителя. Потребителем услуги, согласно журналу, является население.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных доказательств, рассматриваемого маршрутного журнала, как доказательства, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. 

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период (договор с перевозчиком, маршрутные журналы, отчеты системы ГЛОНАСС, путевые листы и т.п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от объектов ответчика и адреса ближайших контейнеров, в том числе от дома № 32 ул. Прокопия Галушина в г. Архангельске, на наличие у которого контейнерной площадки сослался истец, ООО «ЭкоИнтегратор» в материалы дела не представлено.

Само по себе включение в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п, указанной Обществом контейнерной площадки не свидетельствует о наличии места складирования ТКО, которым Кооператив мог объективно пользоваться.

Следовательно, довод истца о фактическом существовании мест накопления отходов и накоплении отходов ответчиком на иных площадках не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений и доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 68 АПК РФ, относительно конкретной муниципальной контейнерной площадки, определенной сторонами как место сбора ТКО ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество на обстоятельства, связанные с вывозом ТКО Кооператива с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> не ссылалось.

Следует признать обоснованной ссылку апеллянта на то, что факт оказания услуг должно доказать Общество, поскольку ответчик не может доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу            пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не доказан и документально не подтвержден факт оказания Кооперативу услуг по вывозу ТКО в спорный период.

При этом апелляционной коллегией признается предположительным и              не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку образование ТКО в процессе деятельности физических лиц и хозяйственной деятельности юридических лиц презюмируется, а складирование образовавшихся ТКО допускается только в местах, специально отведенных и обустроенных для этих целей, то образуемые Кооперативом ТКО размещались (складировались) на иных общедоступных обустроенных площадках.

В данном случае Обществом не доказано, что истцом фактически оказывались услуги по вывозу ТКО с какой-либо доступной для Кооператива площадки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

В связи с недоказанностью истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Кооператива как задолженности и неустойки, так и судебных расходов.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части удовлетворения исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое в этой части с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части (возвращение Обществу излишне уплаченной государственной пошлины) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269 -   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 19 января 2024 года по делу № А05-13867/2022 отменить в части взыскания с кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 178 436 руб.                03 коп., в том числе 118 448 руб. 19 коп. долга и 59 987 руб. 84 коп. неустойки, а также 122 руб. судебных издержек и 6353 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина