СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11072/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-14229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года 

по делу № А60-14229/2021 

по первоначальному иску ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319665800208831, ИНН 

<

***>) 

о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319665800208831, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4 

об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта, 

третье лицо: Администрация городского округа «Город Ирбит»,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области поступило с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта 85 %, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Ирбит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), о чем 24.04.2017 внесена соответствующая запись за номером 417665800460981, следовательно, у истца статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу отсутствовал, основания для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО4 в суд общей юрисдикции и об отказе в рассмотрении судом общей юрисдикции данного иска. Заявитель жалобы также полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен финансовый управляющий истца ФИО5,  сведений о согласовании позиции истца с позицией финансового управляющего в материалах дела не содержится.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы ответчик считает необоснованным, поскольку им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия строительным нормам и правилам объектов истца и ответчика, тогда как экспертиза в рамках дела № 2-27/2020, на которую ссылается суд в своем решении, проведена в отношении одного объекта истца без анализа объекта, возводимого ответчиком, при этом в экспертном заключении указано, что объект истца возведен в пределах земельного участка, нарушений градостроительного законодательства не допущено, между тем в решении от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020 Ирбитский районный суд Свердловской области установил, что возведенное здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает мерам пожарной безопасности, нежилое здание возведено большей площадью, выходит за границы земельного участка на 40 см, чем нарушает права смежных собственников земельного участка. По мнению ответчика, судом первой инстанции в отсутствие специальных познаний сделан необоснованный вывод о том, что здание истца не загораживает здание ответчика. Ответчик настаивает на том, что в данном случае истцом нарушены нормы СНиП 2.07.01-89, данный факт надлежало установить эксперту в рамках судебной экспертизы, о которой заявлял ответчик.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не принято внимание указание эксперта на то, что пристроенные сооружения, не относящиеся к зданию, при сопоставлении не рассматривались, пристроенные здания относятся так же к ФИО4, которым без согласования с ответчиком, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 установлена модульная газовая котельная для отопления здания торгового центра. Ответчик полагает, что требования п. 8.6 СП4.13130.2020 истцом нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, и отклонено  протокольным определением от 13.01.2022 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (ч. 1 ст. 266 Кодекса).

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако довод об отсутствии у арбитражного суда компетенции при разрешении настоящего спора не приводился, в связи с чем, соответствующий довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции (ст. 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, ФИО4 утратила статус предпринимателя в связи с признанием индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-32067/2016, при этом определением от 21.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) производство по указанному делу о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 Администрацией Муниципального образования г. Ирбит Свердловской области выдано разрешение на строительство № RU 66333000-662, действовавшее до 31.12.2015.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2015 зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 1306.7 кв.м, степень готовности объекта: 85%, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653.

27.07.2015 между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6 В собственность ФИО4 возвращен объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 85%, адрес Россия, 

<

...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:653.

В настоящий момент строительство объекта завершено. Администрацией Муниципального образования г. Ирбит в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В производстве Ирбитского районного суда Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО4 о признании права собственности на нежилое здание и ввод его в эксплуатацию. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020 в исковых требованиях ФИО4 отказано в полном объеме.

В рамках дела № 2-27/2020 по инициативе суда общей юрисдикции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства в целом соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли. Однако не соответствует требованиям п. 4.1.2. СП 1.1310.20 ширина второго эвакуационного выхода с первого и второго этажа, выявлено несоответствие требованиям п. 7.6.3 СП 1.1310.20, поскольку отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с первого этажа. Экспертом указано, что эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 - 756/1000, ООО «Уралсельмаш-Опт» (ИНН 

<

***>) - 95/1000, ФИО7 - 35/1000, ФИО8 - 11/1000, ФИО9 - 103/1000. Дата присвоения кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015. Государственная регистрация права долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 произведена Росреестром 27.12.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 на указанном земельном участке производит строительные работы, при этом вследствие строительства ответчиком двухэтажного здания впритык к стене здания истца по адресу: 

<

...>, перекрыты 2 окна на первом и втором этажах, чем затруднено обслуживание здания и наносится вред стенам, не соблюдаются противопожарные разрывы, указывая, что разрешений ответчику на строительство не выдавалось, возведенная постройка является самовольной, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО3, поясняя, что здание по адресу 

<

...>. нарушает СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО4 отказано, ИП ФИО3 заявил встречный иск о демонтаже принадлежащего истцу объекта по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, установив, что строение ИП ФИО3 возведено в отсутствие разрешения на строительство, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках дела № 2-27/2020 судебной экспертизы, согласно которой эксплуатация здания истца возможна при условии устранения выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных норм права и разъяснений критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств получения им разрешения на строительство указанного истцом объекта по адресу: 

<

...>/1.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт осмотра спорного объекта Администрацией, пояснения Администрации, согласно которым разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>/1, ФИО3 Администрацией не выдавалось,возведение спорного пристроя осуществляется ответчиком без оформления разрешительных документов на строительство и в нарушение градостроительных и противопожарных норм, установив, что органом местного самоуправления принято решение о выдаче ФИО3 предупреждения о необходимости принятия мер по устранению выявленного нарушения, произвести снос самовольной постройки, кроме того, учитывая, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению А.В. Чупрун проведено административное расследование  по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в/1 (кадастровый номер земельного участка 66:44:0102002:660), в ходе которого подтвердился факт осуществления ответчиком строительства объекта без разрешения, о чем составлен протокол об административных правонарушениях,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение возведено ИП ФИО3 без получения разрешения на строительство, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о запрете возведения незаконных конструкций и о демонтаже незаконно возведенных конструкций на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании судебной неустойки в сумме 25 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции посчитал  необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

В отношении данного вывод суда каких-либо доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ссылается на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № 2-27/2020, при рассмотрении которого суд установил, что возведенное истцом здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает мерам пожарной безопасности, нежилое здание возведено большей площадью, выходит за границы земельного участка на 40 см, чем нарушает права смежных собственников земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиком по встречному иску получено разрешение на строительство, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:471, зарегистрировано право собственности ответчика по встречному иску на данный объект, исходя из того, что объект ответчика по встречному иску не нарушает прав истца как собственника помещений в здании по адресу: ул. Советская д. 96в, и сособственника земельного участка по адресу: ул. Советская д. 96-в/1, пришел к выводу о том, что объект по адресу: 

<

...>, не отвечает признакам самовольной постройки.

При этом судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № 2-27/2020, которым сделаны выводы, что спорный  объект соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, с учетом разрешенного использования под объект торговли, площади торговых помещений, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан», за исключением следующих параметров: не соответствует нормативам ширина второго эвакуационного выхода с 1 и 2 этажей; отсутствует площадка с лестницей на втором эвакуационном выходе с 1 этажа.

Экспертом указано, что эксплуатация здания с выявленными нарушениями возможна при условии их устранения.

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что возведенное истцом здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает мерам пожарной безопасности, подлежат отклонению, как  не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие установленным судом обстоятельствам. 

Вопреки доводам ответчика о том, что здание истца нарушает СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89, экспертом не установлено данных несоответствий.

Приведенные ответчиком в обоснование встречных исковых требований доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции (ст. 82 АПК РФ). При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах настоящего дела имеется судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции № 2-27/2020, признанная надлежащим доказательством судом в рамках настоящего дела. Исходя предмета и оснований заявленных требований по первоначальному и встречному искам, анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование приведенных ими доводов и возражений, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по поставленным им вопросам (ст. 64, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий истца ФИО5, сведений о согласовании позиции истца с позицией финансового управляющего в материалах дела не содержится, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку определением от 21.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) производство по делу о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, ФИО4 является истцом по настоящему делу, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом повлиял на права и обязанности финансового управляющего с учетом прекращения дела о банкротстве истца, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об установлении газовой котельной с нарушением требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы ответчика опровергаются установленными судом обстоятельствами при рассмотрении требований ответчика о сносе данной газовой котельной в рамках дела № А60-2605/2020, при рассмотрении которого судом установлено, что спорная модульная котельная не является самовольной постройкой, строительство осуществлено при наличии всей разрешительной документации. Решение суда от 256.01.2021 по указанном уделу вступило в законную силу. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-14229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова