АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-960/2021

г.Тверь

17 августа 2021 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивановой О.А., после перерыва помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителя ответчика – Ушаковой С.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», Тверская обл.

к Ржевской межрайонной прокуратуре, Тверская обл.

об оспаривании представления

установил:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Ржевской межрайонной прокуратуры (далее – ответчик, прокуратура) об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере обеспечения населения питьевой водой от 22.12.2020 №432ж-2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12 июля 2021 года объявлялся перерыв до 19 июля 2021 года. 

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой с привлечением специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве проведена проверка исполнения предприятием требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения населению п. В. Бор г. Ржева.

В ходе проверки установлено, что предприятием при эксплуатации водозаборного сооружения нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

1) п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 3.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»:

- не представлен проект зон санитарной охраны;

- отсутствует ограждение первого пояса ЗСО, дорожка не имеет твердого покрытия;

- на территории растут высокоствольные деревья (сосны);

2) п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»:

- программа производственного контроля качества воды отсутствует, лабораторный контроль за качеством воды не осуществляется;

3) приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302-н (приложение № 2, п. 25) – отсутствие личных медицинских книжек на лиц, обслуживающих водопроводные сети и сооружения;

4) приказ Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций (приложение № 1) – не представлены сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации;

5) ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» – не представлены сведения о прохождении обязательных медицинских осмотров. 

По результатам проверки 22.12.2020 в адрес заявителя внесено представление №432ж-2020 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере обеспечения населения питьевой водой.

Не согласившись с указанным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на  территории Российской Федерации.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами статей 22, 24, 28 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Представление прокурора является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единственным доводом в обоснование заявленных требований ГУП «ДЕЗ» указывает наличие договора субаренды, в соответствии с которым предприятию передано имущество, необходимое для производства и предоставления услуг холодного водоснабжения гражданам в п. В. Бор г.Ржева, в силу условий которого предприятие не может производить реконструкции переданного имущества, переоборудования сантехники и других капитальных работ без письменного согласия арендатора.

Действительно, 01.10.2020 между ООО «Наш город» и МУП г. Ржева «ДЕЗ» заключен договор субаренды здания водозаборной скважины с кадастровым номером №69:46:0070501:202, площадью 5,8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, пансионат Верхний Бор, д. 8, строение 4; водопроводной сети с кадастровым номером  №69:46:0070501:201, протяженностью 310 м, расположенной по адресу: Тверская область, пансионат В. Бор, д. 8, строение 2); насоса станции второго подъема марки CRE 15-3AN-F-A-EHQQE (Grundfos); накопительной цилиндрической емкости 1000 л; прибора, устанавливаемого на резьбовых соединениях, масса до 1,5 кг (преобразователь давления); съемных и выдвижных блоков (блок питания, блок сетевого фильтра); преобразователя частоты Fuji FRN 7.5 AQ1M-4E; измерительного преобразователя давления Jumo midas; блока питания 10 Dn DRC-24V10W1AZ; блока сетевого фильтра БСФ-Д2-06; водоочистного оборудования. Имущество передается для производства и предоставления услуг холодного водоснабжения и теплоснабжения проживающим в п. Верхний Бор (п. 1.1 договора). Срок субаренды установлен с 01.10.2020 по 30.06.2021 (п. 1.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность по водоснабжению населения пос. Верхний Бор г. Ржева Тверской области осуществляется ГУП Тверской области «ДЕЗ», что не оспаривается заявителем.

В соответствии с условиями договора субарендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями; за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества; осуществить все иные действия, необходимые для исполнения данного договора, предусмотренные законодательством, настоящим договором и дополнениями к нему (раздел 2.2 договора субаренды).

Таким образом, ГУП «ДЕЗ», осуществляющее эксплуатацию водопроводной скважины и водопроводной сети в целях предоставления услуг холодного водоснабжения населению п. В. Бор г. Ржева, обязано соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заявителем не представлено данных, подтверждающих, что разработка проекта зон санитарной охраны, ограждение первого пояса зоны санитарной охраны, обустройство твердого покрытия дорожки и удаление высокоствольных деревьев являются реконструкцией переданного имущества либо другими капитальными ремонтными работами. 

Кроме того, договорные отношения между арендатором и субарендатором носят гражданско-правовой характер. Получение согласия на улучшение имущества является лишь одним из условий договора, обязательным для исполнения субарендатором, но не является основанием для неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Принимая   во   внимание   изложенное,   суд приходит к выводу, что факт нарушения предприятием действующего законодательства подтвержден материалами настоящего дела в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона. 

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона. 

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

По смыслу указанной нормы, внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

По смыслу Закона о прокуратуре, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель принудить указанные в п.1 ст. 21 указанного закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления реализуется путем специальных процедур – вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, представление прокуратуры об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере обеспечения населения питьевой водой, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина