ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15268/2021

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2023) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания «Талион» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу №  А70-15268/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания «Талион»  - представитель  ФИО3 (паспорт, по доверенности  б/н от 03.07.2022, сроком действия один год), 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (далее также – ООО «Союзгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3 080 093,64 руб., в том числе: 2 127 307,85 руб. – налог, 679 855,63 руб. – пени, 272 930,16 руб. – штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.02.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ООО «Союзгенстрой» несостоятельным (банкротом), признано необоснованным, производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Также, 13.10.2021 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Союзгенстрой», в котором ФИО2 просил установить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 24 188 702,41 руб., утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда, с указанием на рассмотрение вопроса о назначении даты судебного разбирательства по заявлению не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя (уполномоченного органа).

С учетом прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 03.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-15268/2021 заявление ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзгенстрой» признано обоснованным. В отношении ООО «Союзгенстрой» введена процедура наблюдения. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой» включены требования ФИО2 в размере 24 188 702,41 руб., в том числе: 24 188 702,41 руб. – основной долг. Временным управляющим ООО «Союзгенстрой» утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». Установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания «Талион» (далее – ООО «МК «Талион», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части признания требования ФИО2 обоснованными в размере 24 188 702,41 руб. и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой», просило принять новый судебный акт о признании требований ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что возможность реализовать право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы появилась после опубликования в полном объеме постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А70-12109/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МК «Талион» указало, что задолженность ООО «Союзгенстрой» за поставленный по договору с акционерным обществом «Строительно-монтажное управление-2» (далее – АО «СМУ-2») товар свидетельствует о компенсационном финансировании, поскольку в обоих указанных организациях директором являлся ФИО5 (руководитель в обоих организациях, и 100 % участник в ООО «Союзгенстрой»). Последующий переход права требования в силу договора уступки от АО «СМУ-2» к ФИО2 обстоятельств для понижения очередности не отменяет. Указанные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника к ФИО2, являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. ООО «МК «Талион» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-469/2023) на председательствующего судью Горбунову Е.А.

От ФИО2 18.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От ООО «МК «Талион» 02.05.2023 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «МК «Талион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требования ФИО2 обоснованными в размере 24 188 702,41 руб. и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, следовательно, по заявлению кредитора суду необходимо проверить наличие вступившего в законную силу решения суда, не исполненного должником в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований является задолженность должника по договору поставки от 01.06.2017 перед ФИО2

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем триста тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства, - наблюдение.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 24 188 702,41 руб., в том числе: 24 188 702,41 руб. – основной долг с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между АО «СМУ-2» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

АО «СМУ-2» осуществило в адрес должника поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу №А70-19023/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СМУ-2».

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар, АО «СМУ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, возбуждено производство по делу № А70-12109/2020.

В период рассмотрения дела № А70-12109/2020, между АО «СМУ-2» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), по результатам проведения торгов по продаже имущества АО «СМУ-2» (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СМУ-2» №А70-19023/2018), 13.08.2020 заключен договор уступки права требований в соответствии с проведенными торгами, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования к должнику ООО «Союзгенстрой» задолженности в размере 24 188 702,41 руб., возникшей на основании универсальных передаточных документов № 174 от 10.08.2017, № 175 от 31.08.2017 , № 176 от 12.09.2017, № 228 от 30.11.2017г., № 210 от 30.11.2017, № 30 от 31.03.2018, № 58 от 09.04.2018, № 45 от 19.04.2018, № 49 от 31,05.2018, № 68 от 30.06.2018, № 69 от 01.07.2018, № 83 от 02.07.2018, № 84 от 03.07.2018, № 85 от 03.07.2018, № 86 от 04.07.2018 № 87 от 04.07.2018, № 88 от 04.07.2018, № 89 от 04.07.2018, № 90 от 04.07.2018, № 71 от 19.07.2018, № 71 от 19.07.2018, № 73 от 24.07.2018, № 74 от 25.07.2018, № 75 от 30.07.2018, № 76 от 31.07,2018, № 77 от 03.08.2018, № 78 от 03.08.2018, № 79 от 03.08.2018, № 80 от 07.08.2018, № 81 от 09.08.2018, № 82 от 10.09.2018, подтверждающих продажу материалов.

В связи с заключением договора уступки, ФИО2, в рамках дела № А70-12109/2020 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-12109/2020 произведено процессуальное правопреемство, истец – АО «СМУ-2» заменен на правопреемника – ФИО2

Также указанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО2, производство по делу № А70-12109/2020 прекращено.

Из содержания мирового соглашения по делу № А70-12109/2020 судебной коллегией усматривается, что должник признал задолженность перед ФИО2 в размере 26 673 574,19 руб., в том числе: 24 188 702,41 руб. – основной долг, 2 484 871,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ФИО2 отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 871,78 руб.

Сторонами в мировом соглашении согласован порядок и сроки погашения задолженности.

Судебный акт о делу № А70-12109/2020 об утверждении мирового соглашения являлся предметом судебной проверки в суде кассационной инстанции.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А70-12109/2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МК «Талион» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции констатировал, что реальность хозяйственных операций, на основании которых образовалась спорная задолженность, под сомнение не ставится. Определение очередности и субординация требований кредитора производится в рамках дела о банкротстве должника. При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в деле о банкротстве в обособленном споре по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), даны разъяснения о том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения. Кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником задолженности, суд первой инстанции посчитал требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным на общую сумму 24 188 702,41 руб.

Относительно довода ООО «МК «Талион» о том, что задолженность ООО «Союзгенстрой» за поставленный по договору АО «СМУ-2» товар свидетельствует о компенсационном финансировании, поскольку в обоих указанных организациях директором являлся ФИО5 (руководитель в обоих организациях, и 100 % участник в ООО «Союзгенстрой»), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.2, 5 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем приобретения права требования, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

Между тем в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Основанием для включения рассматриваемого требования в реестр послужило наличие неисполненного должником обязательства по договору поставки.

ФИО2 право требования к должнику из нарушения обязательств по оплате товара по договору поставки приобретено на основании договора уступки права (требования) в соответствии с проведенными торгами от 13.08.2020.

Как указано выше, на дату приобретения ФИО2 права требования к должнику в отношении АО «СМУ-2» (первоначального кредитора) было возбуждено производство по делу о банкротстве № А70-19023/2018 (дата 14.12.2018).

Следовательно, задолженность перед АО «СМУ-2» по договору поставки от 01.06.2017 у должника возникла в период с 10.08.2017 по 10.09.2018 (согласно датам универсальных передаточных актов), то есть в течение полутора лет перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора, а не должника.

Возможность осуществления компенсационного финансирования кредитором АО «СМУ-2» должника непосредственно перед собственным банкротством (в ситуации собственного имущественного кризиса) не обоснована и не доказана.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора), но понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В материалах дела, отсутствуют сведения, что включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзгенстрой» требование кредитора ФИО2 в размере 24 188 702,41 руб. - является компенсационным финансированием.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Аналогичный вывод судов поддержан определением Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС20-22657 (2) по делу № А32-5613/2019.

Учитывая вышеприведенное, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для понижения очередности включенных в реестр требований кредиторов требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 11.05.2023 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном склонении фамилий председательствующего Горбуновой Е.А. и судей – Брежневой О.Ю., Сафронова М.М..

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку - вместо «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Горбунова Е.А. судей Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.» читать «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Горбуновой Е.А., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-15268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов