ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-156208/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

 от к/у ФИО1- ФИО2-дов.№1  от30.01.2017 со сроком действия 1 год  

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НПО «Космос» в лице к/у ФИО1  

на определение от 19.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей  Э.В. Мироненко 

на постановление от 04.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, 

признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД 

«Космос», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) ООО «Торговый Дом «Космос» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый Дом «Космос» в пользу ООО «НПО «Космос» денежных средств в размере 51 389 001,40 руб. в период с 20.12.2013 по 31.12.2013. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НПО «Космос» в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Космос» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению в пользу ООО «НПО» денежных средств в размере 51 389 001,40 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что судами не учтено, что ООО «ТД Космос» является должником ООО «НПО «Космос»  и оспариваемые платежи не нарушали баланс имущества должника, то есть должник не уменьшил размер своего имущества (активы), а уменьшал кредиторскую задолженность (пассивы), что не свидетельствует о совершении сделки с причинением вреда кредиторам, а, наоборот, свидетельствует об осуществлении расчетов с кредиторами, о продолжении обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, размер оборотных активов должника превышал размер кредиторской задолженности как в 2013 году (на 237 406 000 руб.), так и в 2014 году (на 113 627 000 руб.), таким образом, отсутствуют основания однозначно полагать, что именно в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника (учитывая, что одним из них является ООО «НПО «Космос»), который повлек невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и стал предпосылкой банкротства должника.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что из выписки из АКБ «Пересвет» (АО) с 20.12.2013 по 31.12.2013 следует, что должником в пользу ООО «НПО Космос» совершено 8 безналичных платежей на сумму 51 389 001, 40 руб. 

Полагая, что указанные безналичные платежи являются недействительными сделками, как заключенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Космос» обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Космос» ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорные сделки заключены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате оспариваемых сделок уменьшились активы должника, что привело к невозможности иным кредиторам получить удовлетворение своих требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что все платежи совершены должником по письменной просьбе ответчика и в счет расчетов с ним по договорам: № 03/26-06-12 от 28.12.2012; № 84 от 01.08.2013. Как указал конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Космос», договоры № 03/26-06-12 от 28.12.2012; № 84 от 01.08.2013 ООО «НПО Космос» ему не представлены. Отсутствие указанных договоров не опровергается ООО «НПО Космос».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ОАО «Акибанк» в размере 80 000 000, 00 руб., что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 35); из акта № 852/20-21 от 17.06.2014 выездной налоговой проверки, решения № 1095/20-21 от 06.08.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по оплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 5 847 081,00 руб. Указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Кроме того, наличие требований по обязательствам, возникшим до заключения оспариваемых договоров подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-156208/14 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-20047/14 (требование ООО «Бетас»), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-20047/14 (требование ЗАО «ТД «Ингеокомпром»), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-156208/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № А40-131172/14 (требование ООО «Стальтрубсервис»), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-156208/14 (требование ООО «АС Металл»), определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-131165/14 и др.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Одним из признаков подозрительной сделки является знание другой стороны сделки о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Наличие признака подозрительной сделки предполагается, если другая сторона признана заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Критерии отнесения лиц к одной группе установлены пунктами 1 - 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся учредителем ООО «Торговый Дом «Космос» (выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 3). Так же, ФИО4 являлся учредителем ООО «НПО Космос» (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 136). Таким образом, должник и ООО «НПО Космос» по отдельности образовывали группу лиц с ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с соответствующей главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возврат в конкурсную массу ООО «ТД «Космос» денежных средств в общем размере 51 389 001,40 руб. и восстановление прав требования ООО «НПО Космос» к должнику в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что  соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае ответчик не предоставил Арбитражному суду г. Москвы доказательств достаточности денежных средств у должника в условиях прекращения исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. По этой причине Арбитражный суд г. Москвы правильно применил презумпцию, установленную ст. 2 Закона о банкротстве, и правильно сделал вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Динамика кредиторской задолженности, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, напротив демонстрирует неплатежеспособность должника: кредиторская задолженность с 365 440 000,00 руб. на конец 2012 года (стр. 1520__6 Бухгалтерского баланса должника за 2013 год) увеличилась до 1 060 646 000,00 руб. на конец 2013 год (стр. 1220_5 Бухгалтерского баланса должника за 3013 год), то есть на 695 206 000,00 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылка на цифровые значения баланса должника (за исключением указания на цифровое значение, показывающее количество денежных средств на расчетном счете должника) не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, так как конкурсный управляющий должника не заявлял довод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а 2/3 также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В период совершения оспариваемых платежей должник имел неудовлетворенные им требования по денежным обязательствам и неисполненные им обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие раньше, чем обязательства перед ответчиком. Требования из этих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей из-за совершения оспариваемых сделок впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование ОАО «Акибанк» по кредитному договору № 551-Кл/13 от 26.03.2013 (см. стр. 5 - 6 Заявления конкурсного управляющего должника) и требование ИФНС России № 20 по г. Москве по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 год (см. стр. 6 заявления конкурсного управляющего должника).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемыми сделками был причинен имущественным правам кредиторов Должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А40-156208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                        Е.А. Зверева 

            Судьи:                                                                                   С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак